Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-809/2019 ~ М-1-716/2019 от 23.07.2019

№1-109/2014 копия 2-1-809/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Токманцевой Н.А.,

с участием ответчика Казанцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Казанцеву А. П. о взыскании ущерба, причиненного охотничьему фонду,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Казанцеву о возмещении ущерба, причинённого охотничьему фонду, указывая, что <дата> в 04:30 на автодороге <адрес> Казанцев, управляя автомобилем, совершил наезд на дикое копытное животное – лось, причинив экологический ущерб в сумме 80000 рублей. Размер ущерба рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года №948. Кроме того, вследствие ДТП Казанцевым по неосторожности произведено изъятие из естественной среды обитания одной особи животного, в связи с чем, у Казанцева возникла обязанность по уплате налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира в размере 1500 рублей.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявлено, уважительность причин не представлена. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указывая, что действительно при движении на автомашине по автодороге в ночное время неожиданно выскочил лось, было предпринято экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Животное отлетев от его автомашины, попало под колеса другой автомашины и погибло. Сотрудниками ГИБДД отказано в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, т.к. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Полагает, что его вина не доказана. На момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована. Считает, что размер нанесенного материального ущерба завышен. Это была молодая особь. Сотрудники Департамента на место ДТП не выезжали и погибшего лося не осматривали. На его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и неработающая супруга. Сам имеет постоянное место работы, средняя заработная плата составляет около 50000 рублей.

Заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В соответствии со статьей 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в 04:30 на автодороге <адрес> произошел наезд на дикое животное автомобилем Чери государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Казанцева, в действиях которого не усмотрено нарушений Правил дорожного движения, влекущих возбуждение дела об административном правонарушении. Автомобиль Чери получил механические повреждения.

Согласно акту от <дата>, проведено паталогоанатомическое вскрытие трупа лося (лосиха в возрасте 3-х лет), смерть которого наступила от травм, нанесенных автомобилем.

Согласно ответу ПАО «<адрес>» от <дата>, гражданская ответственность Казанцева на момент ДТП не была застрахована.

Из претензии от <дата> следует, что истец предлагал ответчику добровольно уплатить причиненный ущерб в сумме 81500 рублей. Согласно конверту, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что во время движения автомобиля под управлением Казанцева <дата> было сбито дикое животное – лось, которое погибло. Автомобиль получил механические повреждений от взаимодействия с животным. Других участников ДТП по сведениям ГИБДД не установлено. Казанцев является владельцем источника повышенной, в результате действий которого наступила гибель лося, автогражданская ответственность не была застрахована, поэтому у Казанцева возникла обязанность возместить причиненный вред животному миру независимо от его вины.

Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего по делу не установлено.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" (зарегистрировано в Минюсте России 26.01.2012 N 23030) утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Размер ущерба вследствие умерщвления одной особи лося на момент совершения ДТП составляет 80 000 рублей и подлежит взысканию с Казанцева.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в судебном заседании не установлено. Ответчик не представил суду убедительных доказательств своего тяжелого имущественного положения.

В то же время, рассматривая исковые требования в части взыскания 1500 рублей как суммы неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов, суд приходит к выводу, что в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование этих требований ссылается на положения ст. 333.2, 333.3, 333.4 Налогового кодекса РФ. В то же время, в соответствии со статьей 8 Налогового кодекса РФ, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Исходя из положений закона, целью уплаты сбора является компенсация дополнительных издержек государства на оказание плательщику индивидуально-конкретных услуг публично-правового характера.

В данной ситуации заявление таких требований не согласуется с обстоятельствами произошедшего. Казанцев в разрешении на добычу объектов животного мира не нуждался, такая услуга ему не оказывалась, в расчет ущерба, причиненного животному миру, данная сумма не входит, поэтому в этой части требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Казанцеву А. П. о взыскании ущерба, причиненного охотничьему фонду, удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева А. П. в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьему фонду 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Казанцева А. П. государственную пошлину в доход местного бюджета 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 28 августа 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова