Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8140/2018 от 05.03.2018

Судья: Хорькова Л.А.                        дело № 33-8140/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

    при секретаре Ялышевой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Богуславчик А. ВА.вны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 января 2018 года о взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    МУП «Некрасовская управляющая компания» обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб., указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к Богуславчик А.В. о переводе жилых помещений в первоначальное состояние, восстановлении общего имущества, понесены судебные расходы: 80 000 руб. в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы, 11 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 6 000 руб. и 3 000 руб. расходы по оплате госпошлины, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя в судебном заседании апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

    В судебном заседании представитель МУП «Некрасовская управляющая компания» заявление поддержал.

Богуславчик А.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

    Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 9 000 руб., услуг эксперта 80 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы 3 000 руб.

    В частной жалобе Богуславчик А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

    Установлено, что решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> иск МУП «Некрасовская управляющая компания» к Богуславчик А.В. о переводе жилых помещений в первоначальное состояние, восстановлении общего имущества оставлен без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцу понесенных судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, услуг эксперта и юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы, поскольку решение состоялось в его пользу. Факт несения указанных расходов подтвержден совокупностью допустимых доказательств. Необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы обусловлена характером заявленных требований, подтверждает обстоятельства выполненных ответчиком работ по реконструкции помещения. Судебная оценка экспертного заключения применительно к возникшим спорным правоотношениям не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных истцом расходов.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Доводы частной жалобы Богуславчик А.В. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, выводов суда не опровергают, не основаны на законе, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Богуславчик А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи