Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10562/2014 от 05.05.2014

Судья: Жукова С.С. Дело № 33-10562/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Ветошко А.А. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу судебной технической экспертизы земельных участков,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И,

УСТАНОВИЛА:

Ветошко А.А. обратился с иском к Галановой И.В., об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной пристройки, с иском к Галановой И. В. и «ФКП Росреестра» о снятии земельного участка Галановой И.В. с кадастрового учета, восстановлении границы земельного участка. Галановой И.В. предъявлен иск к Ветошко А.А. о восстановлении границ земельного участка, обязании Ветошко А.А. не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком, перенести существующий забор, разделяющий земельные участки согласно схеме расположения границ земельного участка.

В судебном заседании поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы земельных участков.

Определением Домодедовского городского суд от <данные изъяты> была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юридическое Бюро партнер Эксперт» Власову А.А., Билику Д.И.

На разрешение экспертов поставлены вопросы, указанные в резолютивной части определения, обязанность по оплате экспертизы возложена на Ветошко А.А., Галанову И.В. в равных частях. Производство по делу не приостанавливалось.

Не согласившись с вынесенным определением, Ветошко А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить, полагая что по делу должна быть назначена комплексная экспертиза с включением вопросов, поставленных им для назначения землеустроительной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении

заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку производство по делу в связи с назначением экспертизы не приостановлено.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено.

Исходя из положений ст. 104 ГПК РФ и ст. 218 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам распределения судебных расходов; в части разрешения иных вопросов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Как следует из материалов дела, определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Ветошко А.А. к Галановой И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной пристройки, по иску к Галановой И.В., «ФКП Росреестра» о снятии участка с кадастрового учета, восстановлении границы земельного участка; по иску Галановой И.В. к Ветошко А.А. о восстановлении границ земельного, обязании Ветошко А.А. не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком, перенести существующий забор, разделяющий земельные участки согласно схеме расположения границ земельного участка, назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно данному определению проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Юридическое Бюро партнер Эксперт» Власову А.А., Билику Д.И. Расходы по проведению экспертизы возложены на Ветошко А.А., Галанову И.В. Производство по делу не приостановлено.

В частной жалобе выражается несогласие с видом назначенной экспертизы, а так же с вопросами, поставленными на разрешении экспертов, указанными в определении.

Поскольку определение суда не препятствует дальнейшему движению дела и не обжалуется в части распределения судебных расходов, то его обжалование нормами ГПК РФ не предусмотрено.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба Ветошко А. А.овича на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы по настоящему гражданскому подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Ветошко А. А.овича на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Ветошко А.А. к Галановой И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной пристройки, к Галановой И.В., «ФКП Росреестра» о снятии участка с кадастрового учета, восстановлении границы земельного; по иску Галановой И.В. к Ветошко А.А. о восстановлении границ земельного участка, обязании Ветошко А.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, перенести существующий забор, разделяющий земельные участки, согласно схеме расположения границ земельного участка оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи