Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2208/2014 от 12.09.2014

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-2208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина С.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о перерасчете суммы задолженности,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

«Обязать ОАО НБ «Траст» осуществить перерасчет имеющейся задолженности Бородину С.В. по кредитному договору№ от <дата> года, исходя из даты частичного досрочного погашения кредита - <дата>.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Бородина С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход муниципального образования г.Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика ОАО НБ «Траст» Коноваловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Бородина С.В. по доверенности Быковой С.Н., по ордеру Дьячковой О.Н., судебная коллегия

установила:

Бородин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «НБ «Траст» о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, <дата> между ним и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...> под <...> % годовых сроком на <...> месяцев.

<дата> он обратился к ответчику за получением информации о сумме полной задолженности по договору, на что сотрудником банка ему была названа сумма задолженности в размере <...>.

<дата> и <дата> он также звонил в Центр поддержки клиентов и уточнял полную сумму задолженности, где ему была названа сумма <...>. <дата> указанная сумма задолженности им была внесена в банк.

С <дата> по <дата> от НБ «Траст» ему не поступало никаких сообщений, а в <дата> ответчик сообщил ему, что у него имеется задолженность перед банком в сумме <...>.

Указывая на то, что кредит им был полностью погашен в <дата>, просил обязать ответчика произвести перерасчет задолженности на сумму <...>, освободив от ее уплаты.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истец неоднократно уточнял, и окончательно просил суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности на сумму <...>, исходя из даты частичного досрочного погашения кредита <дата>, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, т.е. нарушил положения ст. 196 ч.3 ГПК РФ.

Указывает на то, что на счете истца не было денежных средств в сумме достаточной для погашения кредита в полном объеме, в связи с этим Банк, руководствуясь Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, денежные средства истца направлял для погашения кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Банк должен был списать все денежные средства, поступившие на счет истца <дата>, в счет частичного досрочного погашения кредита.

Ссылается на то, что суд необоснованно к возникшим правоотношениям применил норму ст. 810 ГК РФ, действовавшую до принятия Федерального закона №284-ФЗ от 19.10.2011 «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй гражданского кодекса Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу Бородин С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО НБ «Траст» без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.810 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Статьей 2 Федерального закона от 19.10.2011 №284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что действие положений п.2 ст.810 ГК РФ в редакции Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ распространяются на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона.

Как установлено материалами дела, <дата> между ОАО НБ «Траст» и Бородиным С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...> под <...> % годовых сроком на <...> месяцев.

В соответствии с графиком платежей, ежемесячная сумма платежа по кредиту, включая основной долг, комиссии и проценты, составляла <...>, которая вносилась Бородиным С.В. в период с <дата> по <дата>, что не оспаривалось сторонами по делу.

В <дата> Бородин С.В. обратился к ответчику за получением информации о сумме полной задолженности по договору, на что сотрудником банка ему была названа сумма задолженности в размере <...>, что подтверждается аудиозаписью телефонных разговоров сотрудников банка с клиентами, приобщенной к материалам дела.

<дата> истец с целью досрочного погашения кредита внес на счет, открытый ему кредитором, денежные средства в размере <...>.

В <дата> от ответчика в адрес Бородина С.В. поступили сообщения о наличии задолженности по кредиту в сумме <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имея намерения погасить задолженность по кредиту досрочно, Бородин С.В. позвонил в Банк для уточнения суммы задолженности, после чего <дата> с целью досрочного погашения кредита внес на счет денежные средства в размере <...>.

Установив изложенные обстоятельства, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований заявленных истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании ОАО НБ «Траст» осуществить перерасчет имеющейся задолженности Бородину С.В. по кредитному договору, исходя из даты частичного досрочного погашения кредита <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 196 ч.3 ГПК РФ, так как вышел за пределы заявленных истцом требований, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судом разрешены требования истца, окончательно сформулированные им с учетом уточнений иска.

Ссылка в жалобе апеллятора на то, что на счете истца не было денежных средств в сумме достаточной для погашения кредита в полном объеме, в связи с чем внесенные им <дата> денежные средства должны были направляться для погашения кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не может повлечь отмену принятого по делу решения, принимая во внимание, что внесены они были истцом в счет частичного досрочного погашения кредитной задолженности.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно к возникшим правоотношениям применил положения ст. 810 ГК РФ, действовавшие до принятия Федерального закона №284-ФЗ от 19.10.2011 «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй гражданского кодекса Российской Федерации», не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи