Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2015 от 13.05.2015

Мировой судья Симагина Т.С.

Дело № 11-69/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

при секретаре Сарычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Весниной О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 08.04.2015 о возврате искового заявления Весниной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Т/О «Концерт 777» о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Веснина О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска с иском к ООО Т/О «Концерт 777» о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг в размере ....

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 08.04.2015 указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью мировому судье.

Не согласившись с определением мирового судьи, Веснина О.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить и возвратить исковое заявление мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска для разрешения вопроса о принятии его к производству, указав в обоснование жалобы, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска ей возвращено исковое заявление к ООО Т/О «Концерт 777» в связи с тем, что дело не подсудно данному суду со ссылкой на то, что из приложенного к иску договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу п. 4.2 стороны договорились, что при недостижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Томской области. Ей рекомендовано обратиться с иском по подсудности в Арбитражный суд Томской области, что является, по сути, определением не подсудности спора, а его подведомственности, в то время как подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что данный спор ему неподсуден, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО Т/О «Концерт 777», споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Томской области.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из приложенных к иску документов, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом, как физическим лицом, с ООО Т/О «Концерт 777», поэтому настоящий спор о взыскании задолженности договору возмездного оказания услуг подведомственен суду общей юрисдикции.

Вывод суда о том, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде Томской области, противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 08.04.2015 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Весниной О.Н. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 08.04.2015 2015 о возврате искового заявления Весниной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Т/О «Концерт 777» о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг.

Материал по исковому заявлению Весниной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Т/О «Концерт 777» о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг направить мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Е. Бутенко