Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31881/2021 от 23.08.2021

Судья – Ткаченко С.С.                          Дело № 33-31881/2021

(№ 2-1766/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Л.Е.,

судей                        Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи            Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мебельщик» по доверенности Гужва А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мебельщик», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере <№...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <№...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <№...> рублей.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Мальцева А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 1-30 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 08 сентября 2016 года в размере <№...>, компенсацию морального вреда в размере <№...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <№...>.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход государства государственную пошлину в размере <№...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мебельщик» по доверенности Гужва А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. В действиях застройщика отсутствует виновное поведение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Мебельщик» по доверенности Мкртчяна К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 сентября 2016 года между Мальцевым А.А. и ООО «Мебельщик» заключен договор № 1-30 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям данного договора, ООО «Мебельщик» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в срок не позднее 1 квартала 2018 года и передать дольщику двухкомнатную квартиру <№...>, расположенную на 3 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 63,10 кв.м. в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию указанного дома не должен превышать 2 месяца со дня окончания строительства (п. 3.2. - 3.4 договора), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры в размере 3 470 500 рублей (п. 4.1 договора) и принять объект долевого строительства.

Обязательство истца по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, что также указано в пункте 6 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 26 июня 2019 года по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, вышеуказанная квартира должна быть передана истцу не позднее 31 июля 2018 года, однако, в нарушение сроков передана ответчиком по акту приема-передачи 26 июня 2019 года.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков строительства в размер <№...> рублей.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Мальцева А.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <№...> рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что подписание акта приема-передачи квартиры с указанием в пункте 7 на отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ у участника строительства возникает право на неустойку, а у застройщика - обязанность уплаты такой неустойки с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Право требования выплаты неустойки и обязанность по ее выплате не прекращаются с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гражданин, обладая таким правом, в любое время может распорядиться этим правом по своему усмотрению.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку в размере <№...> рублей и штраф в размере <№...> рублей, правомерно применив ст. 333 ГК РФ.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мебельщик» по доверенности Гужва А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Н.Д. Маковей