Решение по делу № 2-22/2015 (2-3809/2014;) ~ М-3810/2014 от 13.10.2014

Дело № 2 – 22/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Левиной З.А., при секретаре Евстратове А.Г., с участием представителя истца Герасимова Л.С. – Федоровой Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов,

установил:

Герасимова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, действиями неизвестных лиц поврежден автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Герасимова Л.С.

Согласно доводам истца, транспортное средство №, государственный регистрационный знак № застраховано в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года. Способ страхового возмещения – «ремонт на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного транспортного средства по выбору страховщика, для транспортных средств, находящихся в эксплуатации не более двух лет».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «БИН Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, при этом истцу направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта. Страховое возмещение, до обращения в суд с исковыми требованиями, не было выплачено.

Из доводов истца также следует, что он обратился к ИП Айрапетянц А.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа заменяемых деталей №, величина утраты товарной стоимости – №, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами №№ коп., убытки по оплате экспертного исследования №, в счет компенсации морального вреда в размере №, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, расходы на оплату представителя №, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности №

Истец Герасимова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Федорова Е.В. уточнила исковые требования, в связи с выплатой ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в размере № 36 коп., а так же в связи с тем, что в период проведения судебной экспертизы, транспортное средство было отремонтировано, при этом, стоимость восстановительного ремонта составила №, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заказ - нарядом. В связи с чем, представитель истца Федорова Е.В. просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения № 64 коп проценты за пользование чужими денежными средствами №№ коп., убытки по оплате экспертного исследования №, в счет компенсации морального вреда в размере №, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, расходы на оплату представителя №, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности №

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с выполнением ответчиком требований истца по выплате страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русфинансбанк», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п. п. 1, 2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу приведенных выше норм материального права истец обязан доказать размер причиненного вреда, наличие и основания возникновения обязанности ответчика по возмещению ущерба. Ответчик обязан доказать отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, действиями неизвестных лиц поврежден автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Герасимова Л.С. (л.д.11-14)

Транспортное средство №, государственный регистрационный знак № застраховано в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, застрахованного на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» (л.д.50-60). Способ страхового возмещения – «ремонт на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного транспортного средства по выбору страховщика, для транспортных средств, находящихся в эксплуатации не более двух лет» (л.д.15).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «БИН Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения (л.д.28), при этом истцу направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта (л.д.37). Страховое возмещение, до обращения в суд с исковыми требованиями, не было выплачено, в связи с чем, Герасимова Л.С. обратилась к ИП Айрапетянц А.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа заменяемых деталей №, величина утраты товарной стоимости – № (л.д. 18-36).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта Глазкова С.В. общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» № 37ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет № 36 коп., величина утраты товарной стоимости – № (л.д.102-123).

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не оспорены.

В ходе судебного заседания представитель истца Федорова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на сумму №, что является ущербом, который фактически причинен истцу При этом представленные стороной истца доказательства (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года) не подтверждают того, что все указанные повреждения причинены транспортному средству №, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, при заявленных истцом обстоятельствах. В связи с чем, суд приходит к выводу, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» № 377.11.14 от 21.11.2014 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Положениями п. 41 и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41).

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком выплачена Герасимова Л.С. в полном объеме в ходе судебного разбирательства (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № 41145), оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт транспортного средства не был произведен по вине истца, в то время как страховщик не отказывается выдать направление на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, суд считает необоснованными, поскольку соответствующих доказательств, ответчиком суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.

Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Герасимова Л.С. как потребителя, были нарушены.

При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы №, так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Следовательно, с ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах заявленных исковых требований.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Учитывая, что в соответствии с п. 10.1.1 Правил комбинированного страхования на страховщика возложена обязанность по проведению осмотра транспортного средства, определении размера ущерба и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения, но данная обязанность страховщиком выполнены не была, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате осмотра транспортного средства и определения размера ущерба, подлежат возмещению в полном объеме и являются убытками, к которым и сам истец относит указанные расходы (л.д.16,17).

С учетом названного разъяснения, удовлетворения требований потребителя (истца) и взыскании в его пользу денежных средств, суд отклоняет довод ответчика о невозможности взыскания штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца штраф в размере №, исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца (500+2175,66+5600/50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в сумме № (л.д. 45), которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере № (л.д. 407,48). Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до №. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрении.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере №

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» следует взыскать № в счет оплаты судебной экспертизы, так как сведений о ее оплате в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 20 ░░░░░░ 2015 ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░