Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1815/2019 от 28.02.2019

Судья – Казанская Н.Б. К делу № 22- 1815/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Кобзевой Т.Ю.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

адвоката Звягиной Л.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Звягиной Л.Ю., действующей в интересах Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года, которым обвиняемому

Л.,

<...> года рождения, уроженцу <...>

<...>, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Звягину Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года обвиняемому Л. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 28 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Звягина Л.Ю. просит изменить постановление суда первой инстанции и избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, поскольку расследование уголовного дела идет уже больше года, у следствия было достаточно времени для проведения всех следственных и процессуальных действий, не имеется доказательств возможности Л. воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного расследования, скрыться от следователя или суда, оказать давление на свидетелей. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ к ее подзащитному не может быть применения мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку постановление о привлечении Л. в качестве обвиняемого, свидетельствует об экономической направленности преступления. Просит обратить внимание, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Домодедово Московской области совместно с супругой, которая уже несколько лет состоит на учете и непрерывно лечится в онкодиспансере в г. Москве, скрываться не намерен.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, учитывая регистрацию и постоянное место проживания в Московской области, может скрыться от органа предварительного расследования, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что уголовное дело в отношении Л. представляет особую сложность: проведение большого числа следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, привлечение нескольких лиц в качестве обвиняемых, и значительный объем материалов уголовного дела.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, а также сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Л. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Л., отсутствие регистрации на территории Краснодарского края, сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для избрания Л. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения, не отпали.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о экономической направленности преступления, в котором обвиняется Л., в связи с чем к нему не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку вопрос о квалификации преступления и обстоятельств его совершения, подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года, которым обвиняемому Л. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий