Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7585/2017 ~ М-1796/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-7585/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовский В.И. к Брусенцов В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нефедовский В.И. обратился в суд с иском к Брусенцов В.С. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 14.09.2015 г. между Брусенцов В.С. и Нефедовский В.И. заключен договор займа, по которому Нефедовский В.И. выдал Брусенцов В.С. взаймы 300 000 руб., сроком до 01.12.2015 г. В установленный договором займа срок заемщик денежные средства не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 г. по 01.03.2017 г. в размере 38 996 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6590 руб.

Истец Нефедовский В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Брусенцов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Нефедовский В.И. – Кравченко П.П. (по доверенности от 30.01.2017 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Кравченко П.П., исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в соответствии с договором займа в форме расписки от 14.09.2015 г. ответчик Брусенцов В.С. взял в долг у истца Нефедовский В.И. денежную сумму в размере 300 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 01.12.2015 г., при этом проценты за пользование займом сторонами не оговорены, в связи с чем, займ по настоящему договору является беспроцентным.

В подтверждение заключения договора займа и его условий стороной истца представлен оригинал расписки от 14.09.2015 г. на одном листе, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.Между тем, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, что не оспаривалось Брусенцов В.С. в процессе рассмотрения настоящего дела.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа в форме расписки от 14.09.2015 г. ответчик получил от истца денежные средства в сумме 300 000 руб., которые обязался возвратить не позднее 01.12.2015 г., до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Брусенцов В.С. в пользу Нефедовский В.И. в счет возврата суммы основного долга денежную сумму в размере 300 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, исходя из ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 02.12.2015 г. по 01.03.2017 г. (как просит истец) в размере 33 629,90 руб., исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 300 000 руб. (Сибирский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 02.12.2015 по 14.12.2015 (13 дн.): 300 000 x 13 x 9% / 365 = 961,64 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 300 000 x 17 x 7,18% / 365 = 1 003,23 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 300 000 x 24 x 7,18% / 366 = 1 412,46 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 300 000 x 25 x 7,81% / 366 = 1 600,41 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 300 000 x 27 x 9% / 366 = 1 991,80 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 300 000 x 29 x 8,81% / 366 = 2 094,18 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 300 000 x 34 x 8,01% / 366 = 2 232,30 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 300 000 x 28 x 7,71% / 366 = 1 769,51 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 300 000 x 29 x 7,93% / 366 = 1 885 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 300 000 x 17 x 7,22% / 366 = 1 006,07 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 300 000 x 49 x 10,50% / 366 = 4 217,21 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 300 000 x 104 x 10% / 366 = 8 524,59 руб.

- с 01.01.2017 по 01.03.2017 (60 дн.): 300 000 x 60 x 10% / 365 = 4 931,51 руб.

    Итого: 33 629,91 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению – с Брусенцов В.С. в пользу Нефедовский В.И. подлежат взысканию проценты за период с 02.12.2015 г. по 01.03.2017 г. в сумме 33 629,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 6536,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нефедовский В.И. к Брусенцов В.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Брусенцов В.С. в пользу Нефедовский В.И. задолженность по договору займа от 14 сентября 2015 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2015 года по 01 марта 2017 года в размере 33 629 рублей 91 копейки, возврат государственной пошлины – 6536 рублей 30 копеек, а всего 340 166 рублей 21 копейку.

В удовлетворении требований Нефедовский В.И. в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        С.И. Севрюков