Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15450/2019 от 07.05.2019

Судья: Мирошниченко А.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ляхович М.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года частную жалобу Тихоновой М. А. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от 15.09.2016г. удовлетворены исковые требования Евстигнеева Г. А. к Тихоновой М. А. о восстановлении границы земельных участков, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2017г. решение Клинского городского суда <данные изъяты> отменено, исковые требования Евстигнеева Г.А. к Тихоновой М.А. удовлетворены частично, постановлено:

- обязать Тихонову М.А. восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с ГКН по точкам 1-6 в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы по следующим координатам (координаты указаны);

- обязать Тихонову М.А. перенести ограждение по смежной границе принадлежащего ей земельного участка с КН <данные изъяты> в точки 5-6 в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой по следующим координатам (координаты указаны).

В остальной части исковые требования Евстигнеева Г.А. к Тихоновой М.А. оставлены без удовлетворения.

Тихонова М.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что решением Клинского городского суда от <данные изъяты> исключены сведения о поворотных точках координат границ участка Евстигнеева Г.А. из ЕГРН, а координаты ее участка исправлены на новые.

Тихонова М.А. в судебном заседании поддержала заявление о приостановлении исполнительного производства.

Евстигнеев Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, в адрес суда прислал заявление, в котором просит отказать Тихоновой М.А. в приостановлении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель А. А.М. указал, что оставляет заявление Тихоновай М.А. на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Тихонова М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения, суд исходил из того, что заявителем не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства является правильным, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 24.04.2017г., на основании которого выдан исполнительный лист, не оспорено, не представлен акт судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда, отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

Все доводы жалобы основаны на неправильном толковании материальных норм, а также направлены на переоценку доказательств, что не может повлечь отмену законного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тихоновой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи