Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-381/2018 от 06.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                20 ноября 2018 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Денисюк В.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нечипорука А.Н.,

защитника Демидовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника Демидовой ИН на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 19.10.2018 года в отношении Нечипорука АН,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 19.10.2018 года Нечипорук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Защитник Нечипорука А.Н. – адвокат Демидова И.Н., действуя по ордеру, обратилась в Соликамский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу постановления и назначении Нечипоруку А.Н. административного штрафа в размере 5000 рублей, приводя доводы о необоснованном признании в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства привлечение Нечипорука А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по постановлению от 20.07.2018 года как собственника транспортного средства, и ссылаясь на то, что мировым судьей не выяснены данные о личности Нечипорука А.Н.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нечипорук А.Н. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал, пояснив, что факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривает.

Защитник – адвокат Демидова И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2018 года в 17 часов 50 минут на <данные изъяты> автодороги «<...>» в <...> водитель Нечипорук А.Н., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон колонны транспортных средств, в том числе патрульного автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой места административного правонарушения,

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ПАЮ,

- дислокацией дорожных знаков и разметки,

- видеозаписью,

- протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно, объективно и своевременно, выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нечипорука А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Нечипорука А.Н. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С доводом защитника о чрезмерной суровости наказания, назначенного Нечипоруку А.Н. без учета данных о личности последнего, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Административное наказание назначено Нечипоруку А.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

При назначении административного наказания мировым судьей учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признание Нечипоруком А.Н. вины.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Нечипорук А.Н. о своем раскаянии в содеянном не заявлял, указал на отсутствие у него несовершеннолетних детей (л.д. 21).

Довод защитника о зависимости единственного источника дохода Нечипорука А.Н. от наличия права управления транспортными средствами, не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, т.е. ответственность за которое установлена статьями одной главы КоАП РФ.

Согласно представленным сведениям Нечипорук А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что постановление от 20.07.2018 года Нечипоруком А.Н. обжаловано не было, вступило в законную силу, а также то обстоятельство, что постановлением от 25.05.2018 года Нечипорук А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение ПДД, выявленное непосредственно сотрудником ДПС, мировым судьей при назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, обоснованно был учтен факт наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним с учетом вышеприведенных обстоятельств не усматриваю.

Назначенное Нечипоруку А.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев соразмерно содеянному.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для изменения постановления и назначения Нечипоруку А.Н. административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 19.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нечипорука АН оставить без изменения, жалобу защитника Демидовой ИН – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова