Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30777/2020 от 13.11.2020

Судья Крючков С.И.                                                Дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0044-01-2020-002561-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     25 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

          судей                                   Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи     Хомяковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хромова Владимира Валерьевича к ООО «ЕДС Серпухов+» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями,

по апелляционной жалобе Хромова Владимира Валерьевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

       Хромов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЕДС Серрпухов+» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями.

             Свои требования мотивирует тем, что с 09 часов 00 минут 30 мая 2017 года по 01 июня 2017 года автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежавший истцу на праве собственности, был припаркован возле многоквартирного жилого дома <данные изъяты> В этот промежуток времени сотрудники ответчика проводили покос газонов прилегающей территории жилого дома мотокосами. В связи с нарушением техники безопасности был причинен ущерб автомобилю истца «Форд Фокус», г.р.з. <данные изъяты> (получил механические повреждения лобового стекла, переднего бампера и капота). Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МУ МВД России «Серпуховское» от 08.06.2017, показаниями свидетелей Хромова В.В., Каряка С.Ю., Истец неоднократно обращался к генеральному директору ООО «ЕДС Серпухов+» Королеву С.П. и главному инженеру, в том числе и по телефону, с просьбой принять меры по недопущению нарушений требований техники безопасности при производстве работ, но меры приняты не были. Когда были обнаружены повреждения, истец пытался вызвать сотрудников ответчика на место, что было проигнорировано ответчиком, после чего был вынужден вызвать сотрудников полиции для фиксации факта причинения ущерба имуществу. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 300 рублей 50 копеек, что подтверждается счетами на оплату. Договором страхования автомобиля данный ущерб не покрывается, так как договор заключен только по рискам угон и ДТП. Обращение истца к ответчику с предложением возместить ущерб в добровольном порядке оставлено без рассмотрения. Также истец испытывал моральные страдания от невозможности обеспечить сохранность своего имущества, ему приходилось постоянно, услышав подозрительный шум и не только, выходить на улицу для контроля своего имущества, что нарушило привычный образ жизни и сон истца.

         Истец просил суд взыскать в его ответчика моральный ущерб в размере 10 000 рублей.

         Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

         Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, пояснил, что в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2017 года. Органами дознания установлено, что истец обратился в МУ МВД России «Серпуховское» с просьбой зафиксировать факт повреждения транспортного средства (многочисленные сколы ЛКП на бампере слева, на капоте, два скола на лобовом стекле), принадлежащего Хромову В.В. на праве собственности. Хромов В.В. предполагает, что данные повреждения могли образоваться в результате покоса травы и вылета камней из под триммера косилки. Между тем, розыскными мероприятиями установить свидетелей и очевидцев факта повреждения автомобиля «Форд Фокус», а также установить лицо, причастное к повреждению автомобиля - не представилось возможным. Доказательств того, что 01 июня 2017 года скос травы возле МКД <данные изъяты> осуществлялся именно сотрудниками ООО «ЕДС Серпухов+», суду и в материалы дела не представлено. В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Аналогичная норма закреплена также в подпункте «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года: к общему имуществу собственников помещений МКД относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В виду того, что истцом и органами дознания не определены границы, где находилось транспортное средство (в чьей зоне ответственности, УК или органа местного самоуправления) требования о возмещении ущерба не являются законными. Также истцом не доказан факт появления на его автомобиле повреждений именно в результате проведения работ по благоустройству (окоса травы) уполномоченными представителями ответчика. Необходимо учесть, что со слов истца, ущерб причинен в 2017 году, три года назад, однако в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба истец не обращался. Поскольку действия ответчика по скашиванию травы, их противоправность, причинная связь с наступившими последствиями не доказаны и образованные механические повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах носят вероятностный характер, то управляющая компания просит отказать истцу в требованиях о взыскании с ООО «ЕДС Серпухов+» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

       Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, извещался.

        Из пояснений свидетеля Хромов В.В. усматривается, что истец является его братом, а ООО «ЕДС Серпухов+» является обслуживающей компанией многоквартирного дома, в котором проживет его брат. 30 мая 2017 года он был в отпуске, находился в г. Серпухове у отца и приходил к брату. Утром 30 или 31 мая примерно около 09 часов он с племянницей проходил мимо машины брата, которая стояла за домом 142 ул.Центральная в г. Серпухове, и видел, что работники окашивали траву возле машин. Люди, которые косили, были в одинаковой одежде. Было видно, что в результате кошения травы камни и трава летели на припаркованные машины, в том числе, и на машину истца. Он не обратил внимания, были или нет повреждения на машине брата, но сказал ему, что видел, как косили возле его машины. В начале июня 2017 года он уехал домой. Когда истец помыл машину, то были видны царапины и сколы. В полицию он не ездил, так как его не вызывали. Когда и как брат отремонтировал автомобиль ему не известно. Почему брат обратился с данным иском в суд только сейчас, он не знает.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года исковые требования Хромова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хромов ВВ. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, удовлетворить его исковые требования, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства Хромов В.В. является собственником автомобиля «Форд Фокус» г.н. <данные изъяты>

01 июня 2017 года Хромов В.В. обратился в правоохранительный орган с заявлением о фиксации факта повреждения принадлежащего ему транспортного средства «Форд Фокус» г.н. <данные изъяты>, имевшего место 01.06.2017 около 08 час. 00 мин.

Возле дома 142 по ул. Центральная г. Серпухова 07 июня 2017 года и.о. дознавателем МУ МВД России «Серпуховское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хромова В.В. по факту повреждения вышеуказанной автомашины о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст.ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ – со ссылкой на отсутствие события преступления.

В ходе проверки было осмотрено повреждённое транспортное средство и зафиксированы механические повреждения, в частности, в виде многочисленных сколов ЛКП на бампере слева, на капоте, два скола на лобовом стекле; получено объяснение от Хромова В.В.

       Истцом в материалы дела были представлены копии: документов о страховании спорного автомобиля на период с 06.05.2017 по 05.05.2017; счета на оплату от 08 апреля 2019 года ремонта автомобиля на общую сумму 51 300 рублей.

      На основании со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб, вызванный повреждением его имущества.

Исходя из вышеперечисленных норм, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении исковых требований Хромова В.В. без удовлетворения, поскольку в ходе проведения проверки по заявлению Хромова В.В., истец Хромов В.В. и свидетель Хромов В.В. не являлись очевидцами вменяемого ответчику правонарушения, а видели лишь проведение работ по покосу травы со стороны неизвестных им лиц, которые, как они предполагают, являются работниками управляющей компании.

Так же суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер причиненного вреда в виде механических повреждений также не доказан стороной истца – предъявлены только счета на оплату со стороны авторемонтной организацией, а сами платежные документы отсутствуют.    Кроме того, ремонтные работы, согласно сведений, содержащихся в данных счетах, были проведены в апреле 2019 года, то есть спустя более чем полтора года после рассматриваемых событий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи