Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2779/2014 от 30.04.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар «20» мая 2014 года

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Басова И.Е.,

судей: Бакланова В.П. и Гончарова Д.С.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко Н.С..

с участием сторон: прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Левенка В.В. и осужденного Гончарова Е.Ю.

рассмотрела «20» мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Гончарова Е.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Левенка В.В. и возражения на неё государственного обвинителя Б.

на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04.04.2014 года

которым - Гончаров Е.Ю., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 540 тыс. рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, осужденного Гончарова Е.Ю. и адвоката Левенка В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб об отмене приговора суда первой инстанции, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда, Гончаров Е.Ю. признан виновным в том, что совершил незаконное повреждение, до степени прекращения роста лесных насаждений не отнесенных к лесным насаждениям деревьев и кустарников, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гончаров Е.Ю. вину не признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров Е.Ю., высказывая несогласие с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что его вина в судебном заседании не доказана. Суд использовал недопустимые доказательства, в частности осмотр места происшествия, не установлена границы участка и поэтому неверно рассчитан ущерб, причиненный лесному фонду, не установлено, сколько деревьев вырублено с учетом погрешности. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Левенок В.В. высказывает несогласие с приговором и просит его отменить и возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что считает приговор незаконным и необоснованным. Суд использовал недопустимые доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия. Не установлены границы участков, арендуемых Гончаровым Е.Ю. и М., в связи с чем, не установлено - сколько уничтожено деревьев и соответственно подсчитан ущерб. Не установлена категория земель.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б. высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит приговор оставить без изменений.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора и осужденного и адвоката находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного Гончарова Е.Ю. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон,и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и в частности, подтверждаются показаниями самого осужденного Гончарова Е.Ю., свидетелей: О., О. и Х. и Р., которые показали суду о том, что по договору с Гончаровым Е.Ю., они произвели расчистку от деревьев данного земельного участка и из поваленных деревьев сделали ограждение; из показаний представителя потерпевшего С. суд установил, что Гончаров Е.Ю. за разрешением на очистку земельного участка не обращался, Вырубленные деревья не были отведены по порубку гос. учреждениями, из показаний свидетелей: Л., Б., С., судом установлено, что в <...> года они, вместе с сотрудниками полиции, производили определение границ земельного участка отнесенного к землям сельхоз назначения, погрешность определения границ составила от 7,5 метра. Из показаний свидетеля С., суд установил, что подсчет ущерба был посчитан - как рубка на землях лесного фонда, всего было осмотрено 1800 деревьев. За границами арендованного земельного участка было вырублено 133 дерева; а также свидетеля Т. из показаний которого суд установил, что для расчистки земельного участка необходимо было обратиться в Департамент лесного хозяйства Краснодарского края. данными протокола осмотра места происшествия от 13.02.2013 года и дополнительного осмотра от 15.03.2013 года; данными протоколов осмотра документов - технического отчета по восстановлению границ земельного участка от 15.03.2-13 года, схемой лесонарушения и актом <...> от 13.02.2013 года и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Доводы осужденного Гончарова Е.Ю. о том, что судом не установлен размер нанесенного ущерба, и обстоятельства совершенного преступления были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия согласна.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанным, что Гончаров Е.Ю., в указанное время, месте, совершил незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений и не отнесенных к лесным насаждениям деревьям, кустарников - в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.260 УК РФ.

Представленные суду доказательства, исследовались в полном объеме, и оценка этих доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, о вызове кого-либо из свидетелей, не поступило.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Назначенное наказание осужденному Гончарову Е.Ю. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным его личности и обстоятельствам дела, назначено с учетом влияния на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и является соразмерным, оснований для смягчения наказания, в том числе, и применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, согласно ст. 389.17 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04.04.2014 года в отношении Гончарова Е.Ю. оставить без изменений. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня оглашения.