Решение по делу № 30-1-312/2015 от 01.06.2015

Судья: Бекенев Д.В. Дело № 30-1-312/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 25 июня 2015 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соколова А.В.,

защитников Беседина М.А. и Ушакова А.К.,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении СОКОЛОВА А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении СОКОЛОВА А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 не соглашается с постановлением судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства. Обращает внимание, что суд в своем решении указывает, что Соколов А.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и, не убедившись в безопасности маневра, произвел разворот транспортного средства до момента столкновения, произошедшего на встречной полосе. При этом суд сам же делает выводы о верности представленных материалов. Считает, что вопрос наличия/отсутствия вины ФИО1 не влияет на квалификацию действий Соколова А.В., так как им нарушен пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного просит постановление от 13 мая 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, признав Соколова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соколов А.В. и его защитники Беседин М.А. и Ушаков А.К. с доводами жалобы не согласилась, считали постановление судьи законным и обоснованным.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО3, и представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно рассмотренному судом протоколу об административном правонарушении от 29 декабря 2014 года Соколов А.В. обвинялся совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при совершении на регулируемом перекрестке маневра разворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ2 под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, и произвел с ним столкновение, в результате чего пассажиру АВТОМОБИЛЯ1 ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По смыслу данной нормы во взаимосвязи с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ преимущество в движении через перекресток в отношении совершающих указанный маневр транспортных средств имеют лишь те движущиеся со встречного направления транспортные средства, которые выезжают на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Совершающий маневр поворота (разворота) водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения РФ должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта № 61-240, 31-1008 от 24 декабря 2014 года и других материалов дела следует, что АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора. При этом достоверно не установлено, располагал ли ФИО1 технической возможностью при включении желтого сигнала светофора в направлении его движения остановиться путем применения мер торможения перед светофорным объектом.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме предусмотренных пунктом 6.14 Правил случаев, когда при включении желтого сигнала светофора водитель не может остановиться, не применяя к экстренному торможению.

При указанных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о наличии у водителя ФИО1 преимущества при движении через регулируемый перекресток по отношению к водителю Соколову А.В., и, соответственно, о нарушении последним пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Соколова А.В. отсутствует. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшего и отмены постановления судьи, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соколова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии в действиях Соколова А.В. состава административного правонарушения и прекращая производство по делу по данному основанию, судья в постановлении указал на нарушение Соколовым А.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, что противоречит требованиям пунктов 2.1, 2.2 и 26.1 КоАП РФ, а также не соответствует установленным по делу вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Соколова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья в постановлении указал на нарушение вторым участником ДТП ФИО1 пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения были сделаны судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.В. неправомерно.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, указанные выводы сделаны судьей с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 13 мая 2015 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Соколова А.В. и ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении СОКОЛОВА А.В. изменить: исключить из него выводы о виновности Соколова А.В. и ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Судья     В.В. Безуглов