Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2012 ~ М-256/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-326/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса              22 июня 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре К., с участием представителя истца ИП Р. - П., действующей по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Р. к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

Установил:

В Осинский районный суд обратился ИП Р. с иском к Б. в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 31 920 рублей 07 копеек в пользу, сумму государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал следующее:

Ответчик Б. работала у ИП Р. с дата в должности продавца-кассира в магазине «К.» (<адрес> ТРК «С.» 1 очередь, 1 этаж).

дата Б. вышла последний раз на работу. В этот день ей сообщили, что дата будет проводиться инвентаризации, на которой необходимо присутствовать всем материально ответственным лицам, в том числе и Б. Однако, Б. на инвентаризацию не явилась, сославшись в телефонном разговоре на то, что она заболела. В дальнейшем она перестала отвечать на звонки.

дата подведены итоги инвентаризации, и выявлена недостача в сумме 106461, 21 рублей в ценах закупа.

дата между ИП Р. и работниками, имеющими непосредственное отношение к обслуживанию товарно-материальных ценностей (продавцы- кассиры) подписан договор о коллективной материальной ответственности №, подписанный, в том числе и Б.

дата Б. направлено уведомление о предоставлении работником письменного объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, в соответствии с которым Б. предложили в срок до дата предоставить письменные объяснения в магазин по выявленной недостаче и по факту отсутствия на работе с дата

Указанное уведомление ответчик проигнорировала, и направила ответ (получен дата) с просьбой выдать задолженность по заработной плате и выслать трудовую книжку. Однако ни за заработной платой, ни за трудовой книжкой так и не явилась.

Таким образом, ответчица, работая у индивидуального предпринимателя Р. причинила ущерб в сумме 35 487,07 рублей (106 461,21 рублей/3 человек = 35 487,07 рублей), что подтверждается инвентаризационной описью № от дата.

Согласно справке о начислении заработной платы за период с дата по дата заработная плата Б. составила 3 567,00 рублей.

Следовательно, сумма ущерба, причиненного Б. работодателю составляет: 35 487,07 рублей - 3 567,00 рублей = 31 920,07 (л.д.3-4).

Ответчик Б. в письменном отзыве пояснила, что в декабре 2011 г. уведомила руководителя о том, что намеревается увольняться, в связи с чем ей предложили работать до того, как будет найдена замена. дата ей сообщили, что замена найдена и она (Б.) уволена. Считает, что инвентаризация от дата отношения к ней не имеет, так как не была уведомлена о ее проведении. Считает объяснения работников необъективными, поскольку они находятся в подчинении истца. (л.д.76).

В судебное заседание не явилась ответчик Б., извещенная о месте и времени судебного заседания, просившая о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, по изложенным в нем доводам.

Дополнительно пояснила, что Б. не уведомляла о том, что намерена прекратить работу, каких-либо заявлений не предоставляла, числилась в штате сотрудников продавцом-кассиром. О проведении инвентаризации ответчик была уведомлена заблаговременно дата, после чего на работу не вышла, на звонки не отвечала. Объяснение по причинам недостачи не предоставила.

Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

дата Б. была принята на работу ИП Р. на должность продавца-кассира на основании приказа о приеме на работу (л.д.6).

дата с Б. был заключен трудовой договор, по которому ответчик принималась на работу в должности продавца-кассира с оплатой труда в размере 50 рублей в час (л.д. 7).

Инвентаризационной описью от дата, проведенной с участием продавцов Г., З., Б. была установлена недостача в размере 7 070,04 руб. (л.д.75-74)

дата между ИП Р. и бригадой работников магазина «К.» (<адрес> ТРК «С.» 1 очередь, 1 этаж) в составе Б., Г., Е. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности по которому коллектив принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности товаров и иного имущества работодателя (л.д.8-9).

Из докладных члена бригады - старшего продавца-кассира Г., управляющей магазином следует, что Б., сообщалось о предстоящей инвентаризации (л.д.53, 55).

С дата Б. перестала выходить на работу, что следует из вышеуказанных докладных, табеля учета рабочего времени.

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с даты предыдущей инвентаризации (дата) по дата Б. отработала 82 смены, Г. - 91 смену, Е. - 76 смен. (л.д.66-72).

В период с дата по дата была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием членов бригады Г., Е. в результате которой была установлена недостача товарно-материальный ценностей на сумму 106 461,21 руб. (л.д.10-49).

дата в адрес Б. было направлено уведомление о проведенной инвентаризации с требованием о предоставлении объяснений, которое было оставлено без ответа (л.д.51,52).

За отработанный период января 2012 г. Б. была начислена заработная плата в размере 3567 руб. (л.д.50)

Оценивая доводы сторон, установленные обстоятельства суд, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям исходя из следующего.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно положениям ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;…

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002. №85 установлены перечень работ, при выполнении которых может вводится коллективная ответственность, и типовая форма договора о полной коллективной ответственности.

Согласно Приложению 3 указанного постановления. в перечень работ входят работы по продаже (реализации) товаров, продукции, услуг.

Согласно п.1, 3 типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной ) ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу. Приказ работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности прилагается к договору. …Руководитель коллективом назначается приказом работодателя.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разделу договору о полной материальной ответственности ответчик как один из продавцов магазина «К.» (<адрес> ТРК «С. 1 очередь, 1 этаж) ИП Р. приняла на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и продажи.

Суд считает, что заключение договора о полной коллективной материальной ответственности с ответчиками является законным, поскольку ответчик будучи продавцом-кассиром магазина ИП Р. совместно с другими продавцами-кассирами бригады выполняаи работы, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей. Заключенный с ответчиками договор о материальной ответственности вцелом соответствует типовому договору. С условиями договора о материальной ответственности ответчики были ознакомлены, что следует из наличия их подписей на данном документе.

Таким образом, истцом доказаны обоснованность заключения с ответчиками договора о материальной ответственности.

Оценивая доводы сторон относительно обоснованности заявленного истцом размере ущерба суд учитывает следующее.

Как следует из представленных документов, основанием для предъявления к взысканию ответчиком данного ущерба, послужили результаты инвентаризации которыми был установлена недостача в размере 106 461,21 руб. от участия в которой ответчик уклонилась.

Порядок проведения инвентаризации истцом нарушен не был, с результатами инвентаризации были ознакомлены члены бригады Е. и Г., в адрес ответчика уклонившейся от участия в инвентаризации, было направлено требование о предоставлении письменных объяснений от предоставления которой ответчик также уклонилась.

Требования о проведении повторной инвентаризации, предусмотренной п.г ст.2.1 договора о коллективной ответственности ответчик не выдвигала, равно как обоснованные возражения относительно размера и причин образования недостачи.

Вышеуказанными положениями ст.245 ТК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности только в случае, если докажет отсутствие свой вины.

Ответчиком не приведены какие-либо обоснованные доводы о причинах образовавшейся недостачи, которые могли бы указывать на отсутствие их вины в ее образовании.

В соответствии с частью 3 статьей 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, доводы ответчика о том, что результаты инвентаризации на нее не распространяются в связи с увольнением являются необоснованными.

Таким образом, совокупность доказательств имеющихся в делу, указывает на то, что ответчиком, как одним из членов коллектива магазина, не была исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества и поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу (работодателю) материального ущерба должна быть возложена на ответчиков как на лиц, несущее полную материальную ответственность.

В соответствии с Постановлению пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

С учетом отработанного времени (82 смены), времени отработанного другими членами бригады, и начисленной, но не выплаченной заработной платы за январь (3567 руб.) суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Б. 31920, 07 руб.

Иной расчет долга ответчиком не представлен.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 31 920, 07 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1157 руб.60 коп. подтверждаются квитанцией (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Р. удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу индивидуального предпринимателя Р. 31 920 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1157 рублей 60 копеек, а всего 33 077 (тридцать три тысячи семьдесят семь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться с 28 июня 2012 г.

Судья     Д.А. Пьянков