Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2021 от 19.08.2021

Дело № 11-224/2021

УИД: 36МS0017-01-2021-000729-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК Бульвар Победы" к Трафимовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Бульвар Победы" на определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.07.2021 с ООО "УК Бульвар Победы" в пользу Трафимовой Татьяны Викторовны судебные расходы в размере 3500 рублей, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО "УК Бульвар Победы" к Трафимовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК Бульвар Победы» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.07.2021, в которой просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ООО "УК Бульвар Победы" обратился к мировому судье судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к Трафимовой Т.В. о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по управлению МКД.

Определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.05.2021 принят отказ истца ООО "УК Бульвар Победы" от иска, производство по гражданскому делу по иску ООО "УК Бульвар Победы" к Трафимовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Трафимова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.07.2021 с ООО "УК Бульвар Победы" в пользу Трафимовой Татьяны Викторовны судебные расходы в размере 3500 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Таким образом, мировой судья правомерно возложил расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела на истца.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Трафимова Т.В., в целях оказания юридической помощи в рамках спорных правоотношений, заключила договор об оказании юридических услуг от 04.05.2021 с поверенным Мешковым М.С., согласно которому поручила последнему представлять её интересы по делу по иску ООО "УК Бульвар Победы" к Трафимовой Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 3.1. Договора доверитель уплачивает поверенному за оказанные юридические услуги по составлению документов правового характера, связанных с ведением дела, - 4000 руб., по представительству в суде первой инстанции за день занятости - 7000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 27.05.2021 к Договору поверенный оказал, а доверитель оплатил услуги по участию представителя в судебном заседании 11.05.2021 в размере 7000 руб.; по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей.

Таким образом, несение расходов на представителя по рассмотренному делу, ответчиком подтверждено документально.

В силу п.25 разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 3 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов мировой судья правомерно учел не только доводы заявителя о том, что размер расходов соответствует среднерыночным расценкам за аналогичные услуги и ниже стоимости услуг адвоката, но и обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, доказывания по делу, времени, необходимого для составления заявления о взыскании судебных расходов, продолжительность рассмотрения дела и судебного заседания 11.05.2021, длящегося 30 минут, большую часть из которых суд находился в совещательной комнате, участие представителя в судебном заседании 11.05.2021, в котором разрешалось только заявление истца об отказе от исковых требований, принятое судом; и с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц участвующих в деле, суд признал заявленные Трафимовой Т.В. расходы за представление её интересов в суде первой инстанции 11.05.2021, составление заявления о взыскании судебных расходов подтвержденными, но несоразмерными, подлежащими снижению с учетом изложенного до 3500 рублей: за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 11.05.2021 - 3000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 500 рублей.

Районный суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств. Выводы мирового судьи в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Все фактические обстоятельства дела мировым судьей исследованы всестороннее и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 7 июля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Бульвар Победы" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Каширина