Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2020 ~ М-41/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-75/2020

    УИД 10RS0003-01-2020-000055-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Кемь, РК                                                                                                             03 марта 2020 года

            Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

    при секретаре                                                                                                      Поточкиной П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каяндер Н.Н. к Шак Ю.П. и Гранбо О.П. о признании права собственности на имущество,

            У С Т А Н О В И Л :

        Каяндер Н.Н, обратилась в суд с иском к Шак Ю.П. и Гранбю О.П. по тем основаниям, что с июля 2002 года она состояла в фактических брачных отношениях с Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С этого времени они проживали в принадлежащей ему квартире по <адрес> вели общее хозяйство. По указанному адресу они прожили пять лет, после чего решили купить другую квартиру, а также машину. Для того чтобы подкопить денег на покупку квартиры, переехали жить на дачу, а ранее занимаемую квартиру перевели в статус нежилого помещения и сдавали в аренду предпринимателям. Ш. получал пенсию, она также получала пенсию и работала продавцом.

        20 марта 2009 года они совместно приобрели автомашину <данные изъяты> Право собственности на автомашину по договоренности зарегистрировали на Ш.

        20 февраля 2010 года совместно приобрели двухкомнатную благоустроенная квартиру общей площадью 48,2 кв.м., расположенную по <адрес> По достигнутой между ними договоренности со стороны покупателя выступал Ш., право собственности на квартиру зарегистрировано на Ш. После приобретения квартиры совместно с Ш. произвели ее ремонт. Материалы для ремонта приобретались на деньги общего бюджета. В 2012 году вместе с Ш. переехали в новую квартиру, вели общее хозяйство, несли бремя содержания квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются его дочери: Шак Ю.П. и Гранбо О.П..

        Считает, что поскольку квартира была приобретена ею и Ш. совместно, в период фактических брачных отношений, на совместно заработанные денежные средства, после приобретения квартиры совместно с ним проживала в ней, несли бремя её содержания, она имеет право на признание за ней 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру.

         Просила признать за ней право общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру <адрес> и право на ? долю автомашины <данные изъяты>

         Истец Каяндер Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что соглашение, подтверждающее создание общей долевой собственности на автомобиль и квартиру с Ш., представить не может. Документов нет. Они договаривались между собой о том, что ведут общее хозяйство, платят за все вместе. Имущество оформляли на Ш., так как не думали о последствиях. Решения принимал он, так как он старше, а она с ним соглашалась. Ш. имел доходы в виде пенсии, сдавал в аренду, принадлежащую ему квартиру, давал в долг деньги под проценты.

         Ответчик Шак Ю.П. в судебное заседание не явилась, в поступившем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что истец фактически проживала с ее отцом 17 лет, совместно зарабатывали денежные средства и вели совместное хозяйство.

         Ответчик Гранбю О.П. в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принятие решение по иску оставила на усмотрение суда.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Кемского нотариального округа в судебное заседание не явилась, в ответе на запрос суда возражений по заявленным исковым требованиям не имела, просила рассмотреть дело без ее участия.

         Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

         Суд, заслушав истца, свидетелей ФИО8, Ф., П., изучив материалы дела, материалы наследственного дела №, открытого после смерти Ш., отказывает в удовлетворении иска.

         Судом установлено, что истец Каяндер Н.Н. с июля 2002 года проживала с Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вела с ним совместное хозяйство, то есть состояла в фактических брачных отношениях.ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты> (л.д. 5). Согласно справке о составе семьи №, выданной <данные изъяты> (л.д. 45) Ш. был зарегистрирован в спорной квартире с 23.10.2010 года по день своей смерти. Истец Каяндер Н.Н. с 01 марта 2012 года и по настоящее время зарегистрирована по <адрес> что подтверждается копией паспорта истца (л.л.17).

         В период совместного проживания истца и Ш., последним по договору купли –продажи автомобиля № от 20.03.2009 г. (л.д. 9) был приобретен автомобиль <данные изъяты> Право собственности на автомашину зарегистрировано за Ш., что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, копией свидетельства о регистрации ТС № (л.д. 11,12-13), а также сведениями, представленными МВД по РК (л.д. 42-43).

         Кроме того, в период совместного проживания с истцом Ш. по договору купли-продажи 10 февраля 2010 года (л.д. 6) было приобретено жилое помещение – 2-х комнатная квартира общей площадью 48,2 кв.м., расположенная <адрес>, стоимостью 1000000 рублей. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Ш. 12 марта 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № (л.д. 7) и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 февраля 2020 года (л.д. 38-41).

         Истец Каяндер Н.Н. просит признать за ней право собственности на половину указанного имущества, ссылаясь на тот факт, что она состояла в фактических брачных отношениях с собственником имущества Ш.

        Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства истца с Ш. на протяжении более чем 17 лет подтверждается показаниями истца, показаниями свидетелей ФИО8, Ф., П. и не отрицается ответчиком Шак Ю.П.

        В соответствии с положениями статьи 34 Семейного Кодекса РФ и части 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

        Каяндер Н.Н. и Ш. в зарегистрированном браке никогда не состояли, что установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами. Следовательно, имущество, являющееся предметом спора, не является совместно нажитым имуществом сторон. В связи с чем в рассматриваемом деле необходимо применение норм гражданского законодательства РФ об общей долевой собственности.

        Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у потребителя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

        Положениями п. 1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

        Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 с. 244 ГК РФ).

        Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

        По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).

        Из приведенных норм права следует, что Ш. приобрел право собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным статьями 218 и 223 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

        Каких-либо объективных доказательств того, что между Каяндер Н.Н. и Ш. имелось соглашение о приобретении в общедолевую собственность спорного автомобиля и спорной квартиры, истцом суду не представлено.

        То обстоятельство, что спорное имущество приобреталось в период совместного проживания и ведения общего хозяйства Каяндер Н.Н. и Ш. не свидетельствует бесспорно о том, что между Ш. и истцом имелось соглашение о приобретении этого имущества в общедолевую собственность.

        Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Ш., следует, что спорный автомобиль <данные изъяты> и спорное жилое помещение – квартира <адрес> включены в состав наследственного имущества, что подтверждается поданным наследником по закону первой очереди Шак Ю.П. заявлением о принятии наследства. Кроме того, свидетели Ф. и ФИО8 пояснили, что Ш. хотел переоформить квартиру на Каяндер Н.Н., а также хотел написать на нее и Шак Ю.П. завещание. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии между Каяндер Н.Н. и Ш. соглашения об образовании общей долевой собственности и приобретении спорного имущества в долевую собственность. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

         Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                          Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении исковых требований Каяндер Н.Н. к Шак Ю.П. и Гранбо О.П. о признании права собственности на имущество – отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                                                В.С. Гордевич

         Решение в окончательной форме вынесено 10 марта 2020 года.