Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2022 ~ М-1486/2022 от 13.04.2022

                                                                                                               Дело № 2-1639/2022 73RS0004-01-2022-004107-96/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    27 июня 2022 года                                                                             город Ульяновск

         Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

    председательствующего судьи      Усовой В.Е.,

        при секретаре                                                              Яргункиной Е.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкина Юрия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Головой Наталье Владимировне о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

                                            У С Т А Н О В И Л:

     Мамыкин Ю.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), Головой Н.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

     Мамыкин Ю.В. является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №. 20.02.2020 года в 19 часов 50 минут около дома № 5 по ул.8 Марта г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, и автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, под управлением Головой Н.В. ДТП произошло по вине Головой Н.В., которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, и совершила столкновение с ним. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Головой Н.В. застрахован в АО СК «Сибирский спас». В связи с тем, что у данной страховой компании была отозвана лицензия, истец обратился в представительство РСА в г.Ульяновске в АО «МАКС» с заявлением о компенсационной выплате, представив автомобиль для осмотра и все необходимые документы. 29.05.2020 года в выплате было отказано, по причине того, что повреждения на его автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Романову А.В. Согласно экспертному заключению № 35/05/2020 от 14.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 427 808 рублей. 23.07.2020 года им была направлена досудебная претензия в адрес АО «МАКС», однако в выплате было отказано 27.07.2020 года. Выплата до настоящего времени не произведена. Возмещение ущерба превышающего лимит компенсационной выплаты ответчиком Головой Н.В. также произведено не было. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 7200 рублей, неустойку за период с 29.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств и штраф; с ответчика Головой Н.В. просит взыскать в возмещение ущерба 27 808 рублей, государственную пошлину в размере 278 рублей.

     Определением суда от 27.06.2022 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к Головой Н.В., прекращено в связи с отказом истца от иска.

     Истец Мамыкин Ю.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

     Представитель истца Докин А.Г. в судебном заседании исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков поддержал по доводам, изложенным в иске, и утонил их. Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за период с 29.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств и штраф в размере 50% от размера взысканных сумм.

    Представитель ответчика РСА Лищишина О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

     Представитель третьего лица АО «МАКС» Артименко О.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2020 года в 19 часов 50 минут около дома № 5 по ул.8 Марта г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, и автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Р 461 ВТ 73, под управлением Головой Н.В. и принадлежащего на праве собственности Шурыгиной З.М.

Водитель автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, Голова Н.В., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, и совершила столкновение с ним, тем самым нарушила п. 13.9 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

     Автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал истцу Мамыкину Ю.В. и в результате столкновения получил механические повреждения.

     Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Головой Н.В. ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

     В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден «судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

     На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

     Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

     На основании пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

     Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

     В силу абз. 3 п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

     Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

     Установлено, что гражданская ответственность Мамыкина Ю.В. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя Головой Н.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии МММ №) в страховой компании АО СК «Сибирский Спас», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

     Поскольку в результате ДТП истцу причинен ущерб, 25.03.2020 он направил в РСА через его представителя АО «МАКС», с которым был заключён договор№ 3073-КВ от 20.03.2019 года оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, заявление об осуществлении компенсационной выплаты; 16.04.2020 года АО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства; 29.05.2020 года АО «МАКС», действующее от имени РСА на основании договора, в ответе на заявление указало, что был произведен осмотр транспортного средства и проведено транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с Актом экспертного исследования от 21.05.2020 года, выполненным ООО «АвтоТрансКом», повреждения на автомобиле Субару Форестер, государственный регистрационный знак № описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 20.02.2020 года. В связи с этим правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты не имеется.

     Впоследствии, 23.07.2020 года истец направил в РСА претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату. В ответе на претензию от 27.07.2020 года АО «МАКС» дало истцу аналогичный первоначальному обращению ответ.

     В связи с ходатайством ответчика судом по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

     Согласно выводам экспертного заключения № 93 от 31.05.2022 года, с учетом дополнительного экспертного заключения № 116 от 20.06.2022 года, возможность образования повреждений на автомобиле Субару Форестер, государственный регистрационный знак К 938 РМ 73, зафиксированных совокупно в копии акта №КV-002172 от 14.05.2020 года, составленного АО «МАКС», и в копии акта осмотра транспортного средства № 55-05-20 от 14.05.2020 года, составленного ИП Романовым А.В. и на фотоизображениях, в представленных обстоятельствах ДТП от 20.02.2020 года, не исключена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак К 938 РМ 73, с учётом износа, в результате ДТП от 20.02.2020 года составляет 421 500 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литератора, в ходе рассмотрения дела выводы эксперта стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты. В своих выводах по результатам проведенного исследования эксперт однозначно утверждает о том, какие повреждения могли образоваться в рамках заявленного события, подробно обосновав свою позицию.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение суд принимает во внимание, поскольку других допустимых доказательств размера материального ущерба суду представлено не было.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку при отзыве у страховщика лицензии, а также его банкротстве, обязанность по компенсационной выплате возложена на РСА, исследованными в суде доказательствами подтверждается наступление страхового случая, а компенсационная выплата не была осуществлена, суд полагает, что требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

     При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что указанный договор страхования является недействительным, поскольку по данным, представленным в РСА временной администрацией АО СК «Сибирский спас» бланк полиса числится как утраченный в мае 2019 года.

      Суду представлен оригинал полиса ОСАГО серии МММ №, из которого следует, что договор страхования был заключен 15.03.2019 года; на полисе имеется печать АО СК «Сибирский Спас», информация о начислении и уплате страховой премии в размере 16 171 рубль 08 копеек. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный бланк полиса страхования не мог быть утраченным в мае 2019 года, поскольку уже в марте 2019 года передан страхователю и собственнику транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Р 461 ВТ 73, коим на момент заключения договора являлась Шурыгина З.М.

     Следует отметить, что положения ФЗ об ОСАГО в части регулирующей взыскание неустойки и штрафа распространяются и на РСА при выплате денежной компенсации, что отражено в п. 87 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При наблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Абзац 4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

     После обращения с заявлением и предоставления полного комплекта документов (10.04.2020 года) компенсационная выплата должна была быть выплачена не позднее 30.05.2020 года. Поскольку ответчиком не соблюдены сроки осуществления компенсационной выплаты, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При определении периода взыскания неустойки, суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

     Следовательно, на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 РСА не может быть начислена неустойка, а на будущее время подлежит начислению после окончания моратория, начиная с 02.10.2022 до полного исполнения обязательства по оплате из расчета 1% за каждый день просрочки на остаток задолженности в пределах страхового возмещения. В случае выплаты должником задолженности до окончания периода моратория, либо продления моратория вопросы по начислению неустойки могут быть решены в порядке исполнения решения суда.

     Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 31.05.2020 года по 31.03.2022 года включительно.

     Поскольку ответчиком в установленный срок компенсационная выплата выплачена не была, то на сумму подлежащей выплаты в размере 400 000 рублей, подлежит начислению неустойка за вышеуказанный период и ее размер составит: 400 000 руб. х 1% х 641 день = 2 564 000 рублей.

     Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненного обязательства. Имеется ходатайство ответчика о снижении неустойки. Неустойка носит компенсационный характер. При определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей. В остальной части исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

     Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

     Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория) также подлежат удовлетворению.

     В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

     Поскольку компенсационная выплата в добровольном порядке ответчиком не была произведена в досудебном порядке, основания для взыскания с РСА в пользу истца штрафа имели место быть.

    Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, разъяснения, данные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», штраф в период моратория взысканию не подлежит.

     Что касается заявления ответчика о применении срока исковой давности, то в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Согласно статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     По мнению представителя ответчика, срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с даты отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у АО СК «Сибирский спас», то есть с 15.03.2019 года.

    Вместе с тем, страховое событие произошло 20.02.2020 года, именно с этого момента права истца, как потребителя стали нарушенными, а не ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, как указывает ответчик.

     Истец обратился в суд с данным иском 12.04.2022 года, то есть в течение трехгодичного срока со дня, когда он узнал о нарушении своего права. При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности на подачу искового заявления Мамыкиным Ю.В. не пропущен.

     В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

     В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд возможным взыскать с ответчика 6000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг. Несение указанных расходов подтверждено представленными суду документами.

     Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

         Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Мамыкина Ю.В., судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2020 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 53 350 рублей.

     Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7478 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.05.2020 ░░░░ ░░ 31.03.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 478 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 350 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2022.