Решение по делу № 2-3106/2016 ~ М-2267/2016 от 17.05.2016

                                                                                  Дело № 2-3106/2016

                                         РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года                  Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                        судьи Коротковой Л.М.

                                        при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, <данные изъяты>», третье лицо – отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о признании договора хранения недействительным,-

                                          УСТАНОВИЛ:

                Истец ФИО3 в мае 2016 года обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит признать недействительным договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО2 и <данные изъяты> в силу ее ничтожности.

                 Свои исковые требования мотивирует тем, что по решению Керченского городского суда от 2015 года в его пользу с ответчицы ФИО2 взыскан долг в размере 724 263 руб. 33 коп. В процессе принудительного исполнения решения суда в 2016 году судебным приставом практически никакого имущества, подлежащего аресту и описи за ответчицей не обнаружено, кроме имущества, находящегося в <адрес>, ей принадлежащей. Однако, судебный пристав не стал его описывать, т.к. ответчица предоставила договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ответчиком – <данные изъяты> директором которого является ее муж. Из указанного договора следует, что <данные изъяты> передало имущество на хранение ответчице. Судебный пристав посчитал, что указанное имущество не принадлежит должнице и не стал его описывать.

                 Полагает, что указанная сделка является притворной без намерения создать юридические последствия, а заключена с целью не допустить описи и ареста имущества в пользу третьих лиц.

                  В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

                   Ответчики ФИО2 И представитель <данные изъяты>», будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом не явились, однако в материалах дела имеются их возражения, из которых следует, что указанный договор хранения был заключен реально, имущество было передано ответчице ФИО2 еще в 2014 году на хранение до 2017 года. Указанное имущество было приобретено <данные изъяты> для гостиничного комплекса. Просят отказать в удовлетворении иска.

                   Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> также в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

                  Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

                   В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

                  Мнимая (фиктивная) сделка создает лишь видимость, внешние признаки сделки.

                  Судом установлено, что ответчица ФИО2 является должником перед истцом, т.к. по решению Керченского городского суда от 30.07.2015г. (л.д.229) с нее взыскана по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 724263 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Керченского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению указанного решения (л.д.232) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру должника (л.д.233), а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на все имущество, принадлежащее ответчице ФИО2 (л.д.74).

                  В процессе выполнения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о том, что выходом по адресу проживания должника она(должница) предоставила документы на имущество, находящееся по ее месту проживания –балансовую справку о принадлежности имущества <данные изъяты>» (л.д.81). При этом, акт описи имущества составлен не был и такое бездействие судебного пристава-исполнителя до настоящего времени в судебном порядке не обжаловано.

                    Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

                    П.3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки справе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

                  Из разъяснений п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

                        Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

                      Оспаривая законность договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, переданного <данные изъяты>» ФИО2 истец указал, что таким договором нарушаются его право на получение удовлетворения по исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО2 задолженности. Однако, договор хранения сам по себе не свидетельствует о праве собственности на спорное имущество, заключен был между ответчиками еще до возникновения договорных отношений истца с ответчицей ФИО2, кроме того, гражданским законодательством установлен иной способ защиты прав истца по принудительному исполнению решения суда, а именно описью имущества, находящегося в квартире должника со стороны судебного пристава-исполнителя и обращение лиц, которые полагают, что описанное имущество принадлежит на праве собственности им в судебном порядке с соответствующим иском об исключении такого имущества из акта описи. Такой порядок на момент рассмотрения дела не утрачен.

                         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

                        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

                                    РЕШИЛ:

                           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

                         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

                                            ░░░░░: