Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2017 ~ М-666/2017 от 07.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/17 по иску Рогозина А. О. к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогозин А.О. обратился в суд иском о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указывает, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от <дата> Рогозина И.Н. является нанимателем квартиры, состоящей из отдельной комнаты в квартире общей площадью <...> кв.м. <адрес>. Он имеет постоянную регистрацию по месту жительства в данной квартире. Обратившись к ответчику по вопросу приватизации был представлен необходимый комплект документов. Однако, наличие перепланировки, проведенной без разрешения не позволило положительно решить вопрос о передаче в собственность занимаемого жилого помещения. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крюкова О.П. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещены. Представитель в судебное заседание не явился, письменно просят рассматривать дело в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Ответчик Администрация сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области представитель в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Рогозина И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 г. №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность. В силу ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают истец Рогозин А.О., Рогозина И.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги от <дата> (л.д. 19).

Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, что подтверждается Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Данная квартира была предоставлена Рогозиной И.Н. и членам семьи на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> <номер> и дополнительного соглашения к договору от <дата> (л.д. 7-11).

Квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается постановлением о принятии здания общежития в муниципальную собственность <номер> от <дата>, постановлением об исключении из числа общежития здания <номер> от <дата> (л.д. 148-167)

На основании изложенного, суд полагает, что за истцом должно быть признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Вместе с тем, проведенной Раменским филиалом ГУП МО МОБТИ <дата> инвентаризацией было установлено, что в спорной квартире была произведена перепланировка (л.д. 27-32).

Судом установлено, что перепланировка квартиры заключается в том, что проектперепланировки включает следующие мероприятия:

- демонтаж перегородки в жилой комнате (пом.1);

- монтаж перегородки с дверным блоком в пом.1 с образованием коридора (пом.1), санузла (пом.2) и жилой комнаты (пом.3);

- установка сантехнического оборудования в санузле (пом.2).

Согласно положению ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение моет быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленного заключения ИП ФИО1 следует, что выполненная планировка в <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенное в спорном жилом помещении перепланирование не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, квартира после произведенной перепланировки соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация квартиры обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Суд приходит к выводу о том, что истицей доказана возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогозина А. О. удовлетворить.

Признать за Рогозиным А. О. право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переоборудованном состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017г.

Федеральный судья Д.А. Аладин