Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2015 (1-891/2014;) от 23.12.2014

    Дело №1-116/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая2015 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Насс П.А.,

потерпевшего ФИО7,

его законного представителя ФИО9,

подсудимого Маргунина Н.О.,

защитника – адвоката Копытова В.В.,

при секретаре Смирновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маргунина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего, проживающегопо месту регистрации: <адрес>,не судимого;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маргуниноткрыто похитил чужое имущество, а также требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия в Свердловском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Маргунин находился в районе <адрес>, где встретил потерпевшего ФИО7 Реализуя имеющийся у него преступный умысел на вымогательство денежных средств, возникший на почве личных неприязненных отношений, Маргунин, действуя из корыстных побуждений, осознавая,что не имеет законных оснований на получение от потерпевшего денежных средств, потребовал от ФИО27 передачи ему 2 000 рублей, высказывая угрозу распространения сведений, позорящих потерпевшего, назначив ему дату передачи денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО28, испугавшись Маргунина, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, после совершения Маргуниным открытого хищения сотового телефона ФИО19, Маргунин вновь назначил ФИО29 дату передачи денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения,Маргунин ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, подошел к ФИО20 и вновь потребовал от него передачи ему 2 000 рублей, после чего Маргунин с целью запугать ФИО11 и заставить его выполнить требование, применяя насилие, умышленно нанес ФИО12 удар ногой в область лица, от чего ФИО13 упал на землю и ударился о бордюр, чем причинил последнему физическую боль. Опасаясь Маргунина, ФИО14 сказал, что предаст ему денежные средства.

Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ Маргунин, используя сеть Интернет и сайт <данные изъяты> неоднократно требовал от ФИО30 ему 2 000 рублей, высказывая угрозы применения насилия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ часовМаргуниннаходился в районе <адрес>, где встретил потерпевшего ФИО15. В этот момент у Маргунинавозник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, Маргунин потребовал от ФИО21 передачи ему принадлежащего последнему сотового телефона <данные изъяты> стоимостью7 790 рублей, на что ФИО22,испугавшись Маргунина, согласился и передал Маргунину указанный телефон. После этого, Маргунин с открыто похищенным указанным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Маргунинвину признал частично, дал показания, соответствующие описательной части, однако пояснил, что удар потерпевшему не наносил.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, документальными доказательствами, а также показаниями Маргунина на следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью соответствующими описательной части (л.д.165-169).

- показаниями потерпевшего ФИО7 в суде, оглашенными и подтвержденнымиим показаниями на следствии о том, чтоу него имелся сотовый телефон <данные изъяты> за 7790 рублей. Весной 2014 года он познакомился с Маргуниным, который испытывал к немуличную неприязнь. С начлаоктября 2014 годаМаргунинписал ему сообщения в социальной сети <данные изъяты>, на которые он не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часовк нему в лицей № пришел Маргунин. Когда они вышли на улицу Маргунинпотребовал от него 2 000рублей. Испугавшись Маргунина,он согласился отдать деньги через несколько дней. После того, как они с Маргуниным прокатились на автобусе, Маргунин запретил ему рассказывать об их разговоре, угрожая распространением в отношении него различных сведений, унижающих его перед однокурсниками. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут к нему в лицей вновь пришел Маргунин. Они сели в рядом стоящую машину, где Маргунинвновь потребовал деньги. В ходе разговора Маргунинпотребовал у него телефон. Поскольку он боялся Маргунина и понимал, что сопротивляться Маргунину бессмысленно, так как тот старше, в машине сидели трое парней, то он вытащил из телефона свою сим картуи около 11 часов передалМаргунинусвой телефон <данные изъяты>На просьбы вернуть телефон,Маргунинне реагировал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут на остановке общественного транспорта <данные изъяты> его вновь встретил Маргунин, который стал запугивать его, требовать деньги. В этот момент Маргуниннанес ему ударногой в область переносицы, от чего он испытал физическую боль и упал на спину, ударившись спиной о бордюр. При этом Маргунинсказал, что,если он сообщит о его действиях сотрудникам полиции, он будет позорить его перед всем училищем.Маргунин угрожал ему также и в социальной сети <данные изъяты> Маргунина он опасался (л.д.63-69, 70-75, 76-79);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон, о том, что, что у ее сына ФИО7 был сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 7790 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил ФИО6 и сообщил, что ее сына посадили в автомобиль и увезли из лицея. Приехав в лицей ФИО7 рассказал ей, чтоМаргунин в автомобиле забрал у него сотовый телефон, поясняя, что у него снова начались конфликтные отношения с Маргуниным, который беспричинно требует у него 2000 рублей. В последующем из разговора с сыном ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Маргунинвымогал у него 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел с занятий домой с телесными повреждениями, поясняя, что его ногой ударил Маргунин (л.д.132-136);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон,подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ г., когда ФИО31 находился в лицее, около 11 часов к нему обратился кто-то из учащихся и сообщил, что ФИО32 посадили в автомобиль и увезли из лицея. Когда он позвонил ФИО33, ему в грубой форме ответил голос, не принадлежащий ФИО34. После этого, он позвонил матери ФИО35 – ФИО23 и сообщил о случившимся. Сразу после этого пришел ФИО36 По внешнему виду ФИО37 был расстроен, взгляд был тревожным. Когда в лицей приехала ФИО24, ФИО38 в его присутствии сообщил, что его увезли на автомобиле из лицея, в котором забрали сотовый телефон (л.д.150-153).

Кроме указанных показаний свидетелей и потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимого в указанном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств:

- заявлениямизаконного представителя потерпевшего ФИО9, в которых она просит привлечь к установленной законом ответственности Маргунина, который ДД.ММ.ГГГГ возле остановки № вымогал у ее сына денежные средства в сумме 2 000 рубелей, нанеся удар ногой по лицу сына, а ДД.ММ.ГГГГ в районе № № завладел сотовым телефоном сына (л.д.22-23);

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к ним, в ходе которого на месте происшествия зафиксирована обстановка, ФИО25 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ передал свой сотовый телефон Маргунину, место, где ДД.ММ.ГГГГ Маргунин требовал от него 2 000 рублей и попросил показать ему сотовый телефон, а также место, где ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут Маргунин нанес ему один удар правой ногой в область лица (л.д.48-57, 25-28);

- явкой Маргунинас повинной, в которой он собственноручно и добровольно изложил обстоятельства хищения сотового телефона и вымогательства денежных средств у ФИО39, указав, что 15.10.2014г. около № № по <адрес> он вымогал денежные средства у ФИО7, в ходе чего нанес один удар ногой в область лица последнего, а 06.10.2014г. около № № похитил сотовый телефон <данные изъяты>»уФИО7, с последующей его реализацией ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденной им в судебном заседании (л.д.34);

- протоколом осмотра переписки между ФИО26 и Маругниным в сети Интернет на сайте <данные изъяты> из которого следует, что ФИО2 неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требовал у ФИО18 денежные средства в сумме 2 000 рублей (л.д. 97-103);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО7 коробки и документов на сотовый телефон <данные изъяты> подтверждающих принадлежность похищенного телефона ФИО7 (л.д.82-85).

- справкой, согласно которой сотовый телефон принадлежащий ФИО7 в период времени с 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был активен с абонентским номером, зарегистрированным на Маргунина Н.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина Маргунинаполностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия ираспространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное с применением насилия, а также по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого о том, что удар ногой он потерпевшему не наносил, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО40, утверждавшего обратное, свидетеля ФИО9, а также явкой Маргунина с повинной.

Оснований для квалификации действий Маргунина единым составом не имеется, поскольку, как установлено судом, умысел Маргунина на хищение сотового телефона возник и сформировался у него независимо от требований передачи чужого имущества, которые выдвигались относительно денежной сумму 2 000 рублей. Кроме того, похищенный сотовый телефон Маргунин продал, что свидетельствует о том, что он не собирался возвращать его потерпевшему.

Суд расценивает изменение показаний подсудимого Маргунина в суде, как способ защиты и желание избежать более сурового наказания засодеянное, поскольку его позиция опровергается, как его собственными показаниями на следствие, так и показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами, в частности явкой с повинной.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, которыйхарактеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, занятие спортом и наличие наград, состояние здоровья подсудимого.

Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной, что в целом способствовало раскрытию и расследованию преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступленийна менее тяжкие иназначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАРГУНИНА <данные изъяты> виновнымв совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ, за которые назначить ему наказаниес применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободысроком:

- по ч.1 ст.161 УК РФ – 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Маргунину <данные изъяты> 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Маргунину <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку из-под телефона, кассовый чек, кредитный договор, сим-карту – оставить по принадлежности, скриншоты – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:                            Л.Ю. Дмитренко