Решение по делу № 2-863/2017 (2-7530/2016;) от 23.08.2016

Дело № 2-863/2017

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                         г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Кухтенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Куприянову РВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Куприянову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 23.04.2014г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultLoganг/н №, принадлежащим ООО «Нидан Соки», под управлением водителя Багрецова Е.Г. и автомобиля HondaTomeoпод управлением водителя Куприянова Р.В. Виновным в ДТП признан водитель Куприянов Р.В. Автомобиль RenaultLoganг/н № был застрахован в страховой компании САПО «Ингострах», в связи с чем страховая компания произвела выплату собственнику автомобиля страхового возмещения в размере 183 013 руб. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 181 884,70 руб. Гражданская ответственность Куприянова Р.В. была застрахована в ЗАСО «Надежда», в связи с чем последнее выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 120 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию убытки в порядке суброгации в размере 61 884,70 руб. из расчета 181 884,70 руб. - 120 000 руб. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Куприянова Р.В. в пользу в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере 61 884,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей, а также присудить в порядке ст.308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта в пользу истца денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Куприянов Р.В., третье лицо Багрецов Е.Г., представители ЗАО САО «Надежда», ООО «Нидан Соки» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.ст. 167,233 ГПК РФ федеральный судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultLoganг/н №, принадлежащим ООО «Нидан Соки», под управлением водителя Багрецова Е.Г. и автомобиля HondaTomeo под управлением водителя Куприянова Р.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного производства.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Куприянова Р.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Багрецова Е.Г. при этом не усматривается.

В результате столкновения автомобилю RenaultLoganг/н № причинены повреждения, согласно заключению ООО «НИК» от 06.11.2015 года стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составила 181 884,70 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как установлено в судебном заседании, и следует из содержания полиса ОСАО «Ингосстрах», указанный документ является договором добровольного страхования транспортного средства АА №. Согласно условиями данного договора, предметом страхования являлся автомобиль RenaultLoganг/н № со страховой суммой 590 000 руб. по страховому риску «Ущерб», «Угон».

По условиям договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения убытков – ремонт на станции технического обслуживания.

Во исполнение своих обязательств истец направил собственника застрахованного автомобиля на ремонт, стоимость которого, согласно заказ-наряду №, составила 183 013 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования СПАО «Ингосстрах» к Куприянову Р.В. о возмещении ущерба в сумме 61 884,70 руб. (181 884,70 руб. - 120 000 руб.). Доказательств иного размера ущерба согласно ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2056,55 руб.

Оснований для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, в данном случае суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Куприянову РВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова РВ в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 61 884,70 руб., возврат госпошлины – 2056,55 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

копия верна

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова