Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2012 от 09.08.2012

12-111/2012

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск 11 сентября 2012 года

Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Серебренникова Л.И., при секретаре Белоусовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шерстнева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 16.07.2012 года, которым:

Шерстнев А.А., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности с назначением административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 16.07.2012 года Шерстнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 на ул. Мизерова, около дома № 105 в г. Красноуфимске Свердловской области, управлял транспортным средством Ниссан с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе на данное постановление Шерстнев А.А. указал, что оно является не объективным, не законным и необоснованным, подлежит отмене, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: согласно его объяснениям от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, ему не было предложено его пройти. В доказательство данных доводов в зале судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО4 который показал, что в его присутствии ему не предлагалось сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование, он в присутствии понятых от его прохождения не отказывался. В нарушение ст. 27.12 КоАП РФ и ст. 25.7 КоАП РФ, понятые ФИО5 и ФИО6 фактически свое участие при производстве освидетельствования и направлении его на медицинское освидетельствование - не принимали. Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела в полном объеме выполнены не были. Для устранения противоречий в показаниях свидетелей, в целях объективности и полноты при рассмотрении дела, судом не были предприняты достаточные меры для вызова и допроса в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО7, свидетельские показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, ему не было предоставлено право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, дачу объяснений и возражений по его содержанию, право подписи данного протокола, получение его копии. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. и 51 Конституции разъяснены не были. Протоколы были незаполненными. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями понятого ФИО4 Так как в соответствии с ч.3.ст.26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, следовательно протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении как доказательства, полученные с грубым нарушением ч.2.ст.50 Конституции РФ, ст. 28.2, ст.27.12, ст. 25.7 КоАП РФ, должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что достаточные, допустимые и относимые доказательства наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. В соответствии с презумпцией невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 16.07.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Шерстнев А.А. поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, но в таком состоянии транспортным средством не управлял. Есть запись видеорегистратора, свидетельствующая о его неудачной парковке, но это было до того, как он употребил спиртное. Заранее он договорился со своим зятем о том, что тот заберет машину. Есть запись видеорегистратора, на которой видно, что автомашина Нестерова проезжает мимо его автомашины, при этом его автомашина не находится в движении, а стоит на месте. Кроме того, был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, но ему такой возможности сотрудники ГИБДД не предоставили, хотя он настаивал на его проведении, при этом присутствовали понятые. Действительно, говорил сотрудникам ГИБДД, что виноват, но виноватым себя считал в том, что находился в состоянии опьянения, а сотрудник ГИБДД снимал его, так как занимает определенную должность и имеет государственные награды.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корникова Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы Шерстнева А.А. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует событие административного правонарушения, поскольку место управления транспортным средством указано неверно. Допрошенные в качестве свидетелей понятые Хузин и Колпаков показали, что в их присутствии Шерстнев не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По делу имеются грубые нарушения процессуальных требований, на основании чего протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны надлежащими доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. На записи видеорегистратора видно, что в течение 1,5 часов автомашина Шерстнева А.А. находилась в неподвижном состоянии. В связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление мирового судьи от 16.07.2012 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не доказан факт управления транспортным средством Шерстневым А.А. в состоянии опьянения и не доказан факт отказа Шерстнева А.А. от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО9 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы Шерстнева А.А. указав, что если бы последний настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оно было бы проведено. Понятые подписывали заполненные бланки процессуальных документов, пустые бланки не подписывали. Протокол о направлении Шерстнева А.А. на медицинское освидетельствование им был составлен в присутствии понятых, полагает, что с процессуальной точки зрения протокол составлен правильно, так как в нем две графы: место совершения правонарушения и место составления протокола. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования Шерстнев А.А. ничем не мотивировал, сказал только, что не согласен с результатами освидетельствования; в ЦРБ он ехать отказался, сказав, что никуда не поедет, это происходило в присутствии понятых. Также в присутствии понятых Шерстнев А.А. отказался от подписи в протоколе. Транспортное средство Шерстнева А.А. было замечено в <адрес>, у Шерстнева А.А. были явные признаки алкогольного опьянения, он говорил, что виноват.

Допрошенный в качестве свидетеля и.о.начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» Нестеров Е.А. в судебном заседании показал, что управлял своей автомашиной, ехал из п. Ачит, проезжая в д. Приданниково на перекрестке улиц Дружбы – Первомайская увидел, что автомашина «Нисан» въехала в забор. Так как был без форменной одежды и служебного удостоверения, подходить к водителю не стал, позвонил ответственному дежурному ГИБДД, сам развернулся и находился неподалеку. Из автомашины «Нисан» в это время никто не выходил, в нее никто не садился. Дождался прибытия наряда ДПС, с водительского сиденья автомобиля «Нисан» вышел Шерстнев А.А., его состояние определить не мог, так как находился на расстоянии 20-30 м; после чего уехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым при освидетельствовании Шерстнева А.А., последний продул в прибор, видел показания прибора, было 0,9 мг/л. Шерстнев А.А. с показаниями прибора не согласился, предложил ехать на освидетельствование в больницу. Точнее, он слышал, как кто-то сказал про больницу. При нем Шерстнев А.А. не отказывался ехать в больницу на медицинское освидетельствование, такого не слышал. Не видел, чтобы Шерстнев А.А. подписывал протоколы, но и не слышал, чтобы он отказывался их подписывать. Пустые бланки не подписывал, подписал акт освидетельствования, который прочитал внимательно, и протокол, который подписал машинально, не читая его, так как не имел оснований не доверять сотрудникам ГИБДД. Второй понятой стоял рядом с ним, разъяснялись ли им какие-либо права, точно сказать не может. Не был знаком ни со вторым понятым, ни с Шерстневым А.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД остановил его автомашину и сказал ему, что либо он составит протокол за тонировку, либо принять участие в качестве понятого; согласился быть понятым. Подошел к автомашине, там уже был второй понятой, сотрудники ГИБДД давали Шерстневу А.А. прибор, но сам он не видел, продувал ли Шерстнев в него. Затем им с понятым показали результат, что есть промили. Шерстнев был не согласен с показаниями прибора и предложил ехать на медицинское освидетельствование в больницу, второй понятой сказал ему, что зря, так как в больнице уж точно установят состояние опьянения. После этого подписали протокол и под ним еще два документа, которые не видел, но подписал, так как выбора не было – штраф за тонировку платить не хотелось. В его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Шерстневу А.А. проехать в больницу на медицинское освидетельствование, так же как и Шерстнев А.А. в его присутствии не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, он наоборот просил ехать на медосвидетельствование, так как был не согласен с показаниями прибора. Отказывался ли Шерстнев А.А. от подписи в протоколе, точно не помнит. Раньше ни с Шерстневым А.А., ни со вторым понятым, ни с сотрудниками ГИБДД знаком не был. Права и обязанности понятого сотрудники ГИБДД ему не разъясняли.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, его защитника, выслушав мнение должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в 23:50 в г. Красноуфимске на ул. Мизерова, 105 ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» сержантом полиции ФИО9 в отношении Шерстнева А.А., в обвинение которому вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 в г. Красноуфимске на ул. Мизерова, 105 управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в 21:55 час. на <адрес> Шерстнев А.А. управлял транспортным средством Ниссан госномер № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует окружающей обстановке, в связи с чем в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.

В 0:30 час. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ниссан госномер Н 100 ЕА 96 задержано у Шерстнева А.А., допустившего совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 и ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, и передано на штрафную стоянку ИП ФИО11, расположенную по <адрес> сторожу ФИО12, что подтверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь на службе вместе с ИДПС ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного получено сообщение о том, что на <адрес> возле «Маяка» автомобиль Нисан госномер №, водитель который пьяный, сбила забор. Выехав по указанному адресу, было обнаружено, что водитель данной автомашины отъезжает от металлического забора. Данная машина была остановлена. У водителя были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Водитель пытался выйти из-за руля, но у него не получалось, так как он был сильно пьян. Водитель представился ФИО14, документов при себе у него не было. Далее в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетелствование на состояние алкогольного опьянения, он был согласен. Провести освидетельствование на месте не представлялось возможным, поэтому Шерстнев А.А. был доставлен в ГИБДД, где в присутствии двух понятых состояние алкогольного опьянения было установлено. Шерстнев А.А. пояснил, что с показаниями прибора не согласен. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых. От подписей и записей в акте и в протоколе отказался. Далее на него был составлен административный протокол за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:18 Шерстневу А.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotector PRO-100 Combi, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,939 мг/л, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в г. Красноуфимске на ул. Мизерова, 105 в присутствии двух понятых - ФИО5 и ФИО7 В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют сведения о несогласии Шерстнева А.А. с результатами освидетельствования. Между тем протокол о направлении на медицинское освидетельствование Шерстнева А.А. на состояние опьянения был составлен с указанием основания для направления на медицинское освидетельствование в том числе как "несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения".

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС ФИО9 - при наличии признаков алкогольного опьянения у Шерстнева А.А. и несогласии последнего пройти освидетельствование на состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, приведенные выше доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются противоречивыми: будучи отстраненным от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 на <адрес>, Шерстнев А.А. не мог управлять указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 в г. Красноуфимске на ул. Мизерова, 105, как вменено ему в обвинение протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании установлены противоречия между информацией, отраженной в рапорте ИДПС ФИО9, и показаниями допрошенного в качестве свидетеля и.о.начальника ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО10: так из рапорта инспектора ДПС ФИО9 следует, что «ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного получено сообщение о том, что на <адрес> возле «Маяка» автомобиль Нисан госномер №, водитель который пьяный, сбила забор. Выехав по указанному адресу, было обнаружено, что водитель данной автомашины отъезжает от металлического забора. Данная машина была остановлена», в то время, как допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи и в районном суде показал, что «проезжая в д. Приданниково на перекрестке улиц Дружбы – Первомайская увидел, что автомашина «Нисан» въехала в забор; развернулся и находился неподалеку. Дождался прибытия наряда ДПС, после чего уехал».

Кроме того, судом просмотрена запись видеорегистратора, установленного в автомашине Шерстнева А.А., из которой следует, что автомашина ФИО10 (Лада-Приора белого цвета) проезжает мимо, затем обратно, все это время автомашина, в которой установлен видеорегистратор, находится в неподвижном состоянии. Далее к указанной автомашине подъезжает служебная автомашина ГИБДД, из которой выходит ИДПС ФИО9, автомашина, в которой установлен видеорегистратор, находится все так же в неподвижном состоянии. Не смотря на то, что время, указанное на записи видеорегистратора, отличается от действительного, последовательность событий, записанных им, соответствует изложенным в материалах дела.

Также судом просмотрена видеозапись, представленная ИДПС ФИО9, из которой следует, что автомашина Нисан находится у сбитого ею металлического ограждения (забора).

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО15, участвовавшая в качестве понятого при отстранении Шерстнева А.А. от управления транспортным средством, показала, что Шерстнева видит второй раз, их с мужем попросили быть понятыми. Расписалась за то, что он в нетрезвом состоянии. За рулем его не видела, он сидел в машине.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого, при этом расписался в пустом бланке. Расписывался в протоколе задержания транспортного средства и в протоколе об административном правонарушении, удостоверив отказ Шерстнева А.А. от подписи в нем.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается. Как установлено судом, Шерстнев А.А. при управлении транспортным средством сотрудниками ДПС остановлен не был, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен в отношении него через определенное время после совершения им дорожно-транспортного происшествия – наезда на забор.

При рассмотрении дел о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверяется наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 – участвовавшие в качестве понятых при освидетельствовании Шерстнева А.А. на состояние алкогольного опьянения – показали, что в их присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Шерстневу А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а Шерстнев А.А. не отказывался от его прохождения, напротив, просил везти его в больницу для медицинского освидетельствования. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку ранее никто из них не был знаком ни друг с другом, ни с сотрудниками ГИБДД, ни с Шерстневым А.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шерстнев А.А. не отказывался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района от 05.07.2012 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 оглашена резолютивная часть постановления, и разъяснено, что мотивированное постановление будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в материалах дела об административном правонарушении резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого Шерстнев А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

На основании положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Шерстнева А.А. не установлен, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области Хомутинниковой Е.Ю. от 16.07.2012 года в отношении Шерстнева А.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Серебренникова Л.И.