Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33959/2018 от 01.11.2018

Судья: Крючков С.И. Дело №33-33959/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года частную жалобу ПАО «БИНБАНК» на определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя ПАО «БИНБАНК» Рашева О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Технопарк-Альянс», Лазорину В.Л. о солидарном взыскании 55 000 000 рублей в качестве задолженности по договору «Договор уступки прав требования (по кредитному договору) <данные изъяты>.Ф52-<данные изъяты>.1203» от <данные изъяты>, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представители ответчика ООО «Технопарк-Альянс», третьего лица ООО «Ризон» в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных объяснений и ходатайств не поступило.

Ответчиком Лазориным В.Л. в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения гражданского дела по заявлению Жаворонкова М.М. к ООО «Технопарк-Альянс» о признании последнего банкротом, находящегося в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> и в отношении которого (ООО «Технопарк-Альянс») введена процедура наблюдения.

Представитель истца Рашев О.В. возражал против приостановления производства по данному гражданскому делу по указанному основанию, так как рассмотрение гражданского дела в Арбитражном суде <данные изъяты> отложено на <данные изъяты> и отсутствуют препятствия для рассмотрения заявленного иска в ходе настоящего судебного разбирательства. Действительно, требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании истребуемых 55 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технопарк-Альянс».

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ответчика Лазорина В. Л. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «БИНБАНК» к ООО «Технопарк-Альянс», Лазорину В. Л. о взыскании задолженности по договору отказано.

Этим же определением прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к ООО «Технопарк-Альянс», Лазорину В. Л. о взыскании задолженности по договору в связи с не подведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель ПАО «БИНБАНК» просит определение суда отменить в части прекращения производства по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене определения суда в части прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 220 ГПК РФ и указал о невозможности рассмотрения данного иска судом общей юрисдикции в связи с тем, что спорный вопрос должен быть разрешён соответствующим арбитражным судом – Арбитражным судом <данные изъяты>, где в настоящее время рассматривается процедура банкротства вышеуказанного коммерческого предприятия ООО «Технопарк-Альянс», генеральным директором которого на дату заключения рассматриваемого договора являлся ответчик Лазорин В.Л., действовавший в интересах предприятия при осуществлении последним экономической деятельности. При этом, Лазорин В.Л. в силу положений Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, статей 10, 129 Федерального закона, может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Банком исковое заявление было подано в Таганский районный суд <данные изъяты> 31.05.2017г., данное заявление было принято су<данные изъяты>.06.2017г. к своему производству (дело <данные изъяты>) и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.10.2017г. дело было передано по подсудности в Серпуховский городской суд <данные изъяты> в связи с отсутствием между истцом и ООО «Технопарк-Альянс» соглашения об изменении территориальной подсудности на Таганский районный суд <данные изъяты>. Апелляционным определением Мосгорсуда от 02.04.2018г. определение Таганского районного суда <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Технопарк-Альянс» без удовлетворения.

Передача материалов настоящего дела в Серпуховский городской суд <данные изъяты> произведена 24.07.2018г.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику. Если исковые требования предъявлены после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, то производство по делу подлежит прекращению, а исковое заявление о взыскании денежных средств, подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» путем предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем, как было указано ранее, ПАО «БИНБАНК» обратился в Таганский районный суд <данные изъяты> <данные изъяты>, К производству Серпуховского городского суда <данные изъяты> было принято не исковое заявление ПАО «БИНБАНК», а дело, которое ранее находилось в производстве Таганского районного суда <данные изъяты>. При передаче дела по подсудности порядок определения даты предъявления иска и возбуждения производства по делу не изменяется. Исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд, то есть <данные изъяты>.

При этом на момент рассмотрения настоящего спора в отношение ООО «Технопарк-Альянс» не принято решение об открытии конкурсного производства, а также Банк обратился с рассматриваемым исковым заявлением до даты введения в отношении ООО «Технопарк-Альянс» процедуры наблюдения, правовых оснований у суда первой инстанции для прекращения производства по делу отсутствовали.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, ПАО «БИНБАНК» обратилось с иском к ООО «Технопарк-Альянс», Лазорину В.Л. о взыскании задолженности по договору уступки права требования (кредитному договору) <данные изъяты>. Ф52-<данные изъяты>.1203 от <данные изъяты>.

Из договора поручительства <данные изъяты>.Ф52-<данные изъяты>.1203 от <данные изъяты> заключенного между Банком и Лазориным В.Л. следует, что в нем предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств ООО «Технопарк-Альянс».

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ:

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, спор возник во исполнение договора поручительства, заключенного с Лазориным В.Л. как с физическим лицом, и не связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года отменить в части прекращения производства по делу.

Частную жалобу ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Направить данное гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: