Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29891/2019 от 12.07.2019

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...> – 29891/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей Башинского Д.А., < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4, на определение Октябрьского районного суда <...> от <...> по исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> ходатайство представителя ООО СК «Согласие» о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу по иску < Ф.И.О. >6 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит отменить определение Октябрьского районного суда <...> от <...> о прекращении производства по гражданскому делу <...> по иску < Ф.И.О. >6 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба от ДТП и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебное заседание явился, с доводами частной жалобы был не согласен, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Данные извещения судебная коллегия считает заблаговременными. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из материалов дела, ООО «ПКФ «Кубань-Старт» является собственником транспортного средства «Ягуар» г/н <...>. Данный автомобиль застрахован в ООО СК «Согласие».

<...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ягуар» г/н У077НК123под управлением < Ф.И.О. >6 В результате ДТП указанному автомобилю причинены повреждения.

<...> ООО «ПКФ «Кубань-Старт» и < Ф.И.О. >6 заключили договор уступки прав требования.

Согласно представленных материалов дела, ООО «ПКФ «Кубань- Старт» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако <...> от ответчика поступил отказ в выплатах.

Согласно статье 28 ФЗ от <...> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прибыль, полученная организацией, распределяется между ее участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Поскольку ООО «ПКФ «Кубань-Старт» имеет только одного участника - < Ф.И.О. >6, то прибыль, полученная от договора уступки права требования или договора страхования, принадлежит исключительно < Ф.И.О. >6

В связи с тем, что ООО «ПКФ «Кубань-Старт» и ООО СК «Согласие» являются юридическими лицами, а < Ф.И.О. >6 является единственным учредителем ООО «ПКФ «Кубань-Старт», все споры, вытекающие из данного договора страхования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене его определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Октябрьского районного суда <...> от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9