Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3880/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-3880/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Вдовиной О.А.,

с участием истца Луценко И.Т.,

представителя истца по доверенности Есина С.М.,

представителя ответчиков по доверенности Киселевой Н.В.,

представителя третьего лица Черкашина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Луценко Игоря Тихоновича к УФССП России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Луценко И.Т. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованиями к УФССП России по Воронежской области о взыскании в счет возмещения причиненного ему морального вреда 150 000 руб. Указывал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 23 мая 2013 года было возбуждено исполнительное производство №18832/13/30/36. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № 2-1201/2013 о взыскании с должника Зинина П.Г. в пользу взыскателя Луценко И.Т. денежной суммы в размере 296100 руб. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа взыскание по указанному исполнительному листу не произведено. При изучении материалов исполнительного производства истцу стало известно о том, что за должником на праве собственности значится автотранспортное средство, а именно: НИССАН 200SX, 1985 г. в., г.р.з. Е 332 ОВ 36. Однако до настоящего времени на указанное автотранспортное средство не наложен арест по акту описи и ареста имущества (наложении ареста), а также должнику не вручено требование о предоставлении вышеуказанного автотранспортного средства для наложения ареста по акту описи и ареста. Фактически реальных действий судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Малиевой Ю. В. по исполнению исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу №2 -1201/2013 от 13 мая 2013 года не совершалось. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 августа 2016 года было постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Луценко И.Т. к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Малиевой Ю.В. о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица отказать. 15 ноября 2016 г. определением апелляционной инстанции Воронежского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2016 года отменено, принято новое решение: признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Малиевой Ю. В. по принудительному взысканию с должника Зинина П.Г. в пользу взыскателя Луценко И.Т. денежной суммы в размере 296100 рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Воронежа по делу № 2-1201/2013, выразившееся в следующем: должнику Зинину П.Г. не вручено требование о предоставлении принадлежащего ему автотранспортного средства для составления Акта описи и ареста имущества (наложении ареста); не наложен арест на автотранспортное средство, принадлежащее должнику Зинину П. Г. по Акту описи и ареста имущества (наложении ареста). Истец полагает, что поскольку определение судебной коллегии Воронежского областного суда до сих пор не исполнено, налицо умышленное злостное неисполнение соответствующим должностным лицом Железнодорожного РОСП г. Воронежа требований судебных актов, вступивших в законную силу, что имеет место на протяжении длительного времени и грубо нарушает его права. Как усматривается из первоначального искового заявления, в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Малиевой Ю. В. у него образовалось заболевание, о чём имеются справки из БУЗ ВО «Воронежская городская больница скорой медицинской помощи № 1» и БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10». Указывая на данные факты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России, а также судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Малиева Ю.В. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истец Луценко И.Т. уточнил заявленные исковые требования, пояснял, что судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Малиева Ю. В. по существу совершает лишь формальные действия в рамках исполнительного производства № 18832/13/30/36. Фактически же реальных действий по исполнению исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Воронежа № ВС032153418 по делу № 2-1201/2013 от 13 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Малиевой Ю. В. не совершается, не исполняется также и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда Воронежской области от 15 ноября 2016г. По убеждению истца, налицо умышленное злостное неисполнение соответствующим должностным лицом Железнодорожного РОСП г. Воронежа требований судебных актов, вступивших в законную силу, что имеет место на протяжении длительного времени и грубо нарушает его права. Указывая на ухудшение здоровья, постоянный стресс и негодование по поводу творящегося беспредела со стороны судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Малиевой Ю.В., которая безразлично относится к выполнению своих служебных обязанностей, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в его пользу в счет возмещения причиненного ему морального вреда 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Луценко И.Т. и его представитель, действующий на основании доверенности, Есин С.М. (л.д.49) заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. На рассмотрении иска к заявленным ответчикам настаивали.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей (л.д.50,51), Киселева Н.В. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.59—62).

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Воронежской области, действующий от имени Министерства финансов РФ, по доверенности Черкашин М.С. (л.д.52) возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, ссылался на письменный отзыв (л.д. 67-71).

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа Малиева Ю.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебных заседаниях поддержала письменные возражения на иск (л.д. 59-62).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 сентября 2017г. производство по делу в части исковых требований Луценко И.Т. к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как усматривается из материалов гражданского дела и сторонами не оспаривалось, на исполнение в Железнодорожный РОСП г.Воронежа поступил исполнительный ВС №032153418 от 26 марта 2013г., выданный Железнодорожным районным судом г.Воронежа по делу № 2-1201/2013г. на предмет исполнения: задолженность в размере: 296 100 руб., в отношении должника Зинина Павла Геннадьевича и взыскателя Луценко Игоря Тихоновича.

23 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №18832/13/30/36.

Из утверждений стороны ответчика следует, что 23 мая 2013г. с целью проверки имущественного положения должника в рамках возбуждённого исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие банки. 25 ноября 2013 г. и 23 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. По сообщению ГИБДД ГУВД по Воронежской области за должником транспортные средства не зарегистрированы. 07 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника, тем же числом было вынесено постановление о розыске должника. 07 ноября 2014 г. судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника с территории РФ. 12 января 2015 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановление о розыске имущества должника 28 января 2015г. судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело по розыску имущества должника. 01 февраля 2015 г. производство было приостановлено в соответствии с пп.2 ч.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве». 09 марта 2016 г. в Железнодорожный РОСП г. Воронежа поступило постановление судебного пристава – исполнителя о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина. 11 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. 16 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. 03 марта 2016 г., 03 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем направлены е запросы в регистрирующие органы, в том числе и в ГИБДД, для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. 22 августа 2016 года розыскное дело о розыске должника – гражданина было прекращено судебным приставом-исполнителем, осуществляющим его розыск. 12 сентября 2016 г. судебным приставом было получен ответ из ГУ МВД России, что автомобиль НИССАН 200SX, 1985 г. в., г.р.з. Е 332 ОВ 36, в электронных журналах не числится. 15 августа 2016 г. судебным приставом – исполнителем должнику было направлено требование о предоставлении автотранспортного средства, требование должником получено не было. 17 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. 17 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, о месте работы должника. По утверждению стороны ответчика, на запросы пришли отрицательные ответы. 19 июня 2017 г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного ответчик полагал, что судебный пристав – исполнитель, осуществляя исполнительские действия, действовал исключительно в рамках и объеме правомочий, данных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку взысканных денежных средств истец не получил, указывая на причинение ему тем самым нравственных и физических страданий, он обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Малиевой Ю.В. по принудительному взысканию с должника Зинина П.Г. в пользу взыскателя Луценко И.Т. денежной суммы в размере 296 100 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2016 г. было постановлен: отказать Луценко И.Т. в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г. (дело № 33а- 8052/2016г.) постановлено: решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Малиевой Ю.В. по принудительному взысканию с должника Зинина П. Г. в пользу взыскателя Луценко И. Т. денежной суммы, выразившееся в невручении должнику Зинину П.Г. требования о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для составления акта описи и ареста имущества (наложении ареста) и не наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику Зинину П. Г., по акту описи и ареста имущества (наложении ареста) (л.д. 19-23).

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда также усматривается, что в рамках исполнительного производства № 18832/13/30/36 судебными приставами-исполнителями проводились мероприятия по исполнению решения суда, а именно: с целью проверки имущественного положения должника с 2013г. по 2016 г. направлялись запросы в регистрирующие органы и коммерческие банки г.Воронежа.

На запрос сведений от 25 ноября 2013 г., направленный в подразделение ГИБДД МВД России, 26 ноября 2013 г. был получен ответ, согласно которому за Зининым П.Г. зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль комби (хэтчбек) Ниссан 200SX, 1985 г.в., государственный регистрационный номер Е 332 ОВ 36.

На запрос сведений от 19 апреля 2014 г., направленный в подразделение ГИБДД МВД России, был получен ответ 24 апреля 2014 г., согласно которому за Зининым П.Г зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль комби (хэтчбек) Ниссан 200SX, 1985 г.в., государственный регистрационный номер Е 332 ОВ 36.

17 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, по результатам которого было установлено, что он по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д.35, кв.95 не проживает, о чем составлен акт.

13 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должника.

28 октября 2014 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о розыске должника, которое для исполнения направлено в межрайонный отдел по розыску должников и их имущества УФССП по Воронежской области.

07 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из РФ, о принудительном приводе должника; о розыске имущества должника, а именно: автомобиля Ниссан 200SX, 1985 г.в., государственный регистрационный номер Е 332 ОВ 36, которое для исполнения направлено в межрайонный отдел по розыску должников и их имущества УФССП по Воронежской области.

января 2015 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП по Воронежской области заведено розыскное дело по розыску имущества должника-гражданина.

18 января 2015 г. исполнительное производство № 18832/13/30/36 от 23 мая 2013 года приостановлено в соответствии с. пп.2 ч.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

28 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП по Воронежской области вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника.

На запрос сведений от 03 марта 2016 г., направленного в подразделение ГИБДД МВД России, получен ответ 03 марта 2016 г. о том, что за Зининым П.Г. зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль Ниссан 200SX, 1985 г.в., государственный регистрационный номер Е 332 ОВ 36.

09 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск Зинина П.Г., вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества-должника - гражданина на основании п. 13 ч. 2 приказа Министерства юстиций РФ от 19.05.2015 № 111 дсп.

мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

09 июня 2016 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем направлены новые запросы в регистрирующие органы: ИФНС, УФМС, УПФ, ГИБДД, ОАО Сбербанк, коммерческие банки, Росреестр, операторам сотовой связи, центр занятости населения, на которые получены отрицательные ответы.

На запрос сведений от 03 августа 2016 г., направленный в подразделение ГИБДД МВД России, получен ответ от 03 августа 2016 г. о том, что за Зининым П.Г. зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль комби (хэтчбек) Ниссан 200SX, 1985 г.в., государственный регистрационный номер Е 332 ОВ 36.

03 августа 2016 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Зинина П.Г.

Постановлением от 03 августа 2016 г. исполнительные производства от 29 июля 2013 года № 21458/13/30/36 и от 22 мая 2013 г. №18832/13/30/36 объединены в сводное исполнительное производство.

15 августа 2016 г. вынесено требование представить в 7-дневный срок автотранспортное средство - автомобиль Ниссан 200SX, 1985 г.в., государственный регистрационный номер Е 332 ОВ 36, в Железнодорожный РОСП г. Воронежа для рассмотрения вопроса о наложении ареста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия установила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 23 мая 2013 г., однако только 13 октября 2014 г., т.е. по истечении более чем полутора лет, судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, тогда как сведения о наличии у должника транспортного средства поступили уже 26 ноября 2013 г. Кроме того, требование судебного пристава - исполнителя от 15 августа 2016 г. представить в 7-дневный срок автотранспортное средство - автомобиль Ниссан 200SX, 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 332 ОВ 36, в Железнодорожный РОСП г. Воронежа для рассмотрения вопроса о наложении ареста не содержит данные лица, в адрес которого оно вынесено, дату, когда необходимо представить автотранспортное средство, т.е. оно является заведомо неисполнимым. Как указанное требование, так и постановление от 19 августа 2016 г. о розыске и задержании автотранспортного средства, принадлежащего должнику Зинину П.Г., были вынесены и направлены должнику по истечении более 3-х лет с момента возбуждения исполнительного производства, уже после обращения взыскателя в суд с административным исковым заявлением. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что бездействие судебного пристава - исполнителя не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1-2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом статья 1069 Гражданского кодекса РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст.55,59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с УФССП России по Воронежской области, исходя из того, что истцом не представлены доказательства того, что по вине судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные либо физические страдания, документы, свидетельствующие о тяжести перенесённых страданий в связи с действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а также о наличии причинно – следственной связи между действиями должностного лица и моральными страданиями, истцом не представлены. Предоставленные истцом справки о стоянии здоровья (выписка из амбулаторной карты ГП №3 № 334-1663, выписка из БУЗ ВО «ВГК БСМП №10», выписка из БУЗ «ВГБСМП №1») также не подтверждают, что ухудшение здоровья истца стало возможным ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Малиевой Ю.В., совершенного в ходе принудительного взыскания с должника Зинина П. Г. в пользу взыскателя Луценко И. Т. денежной суммы. Сам факт признания апелляционным определением незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя также не свидетельствует о причинении вреда, подлежащего возмещению на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и ухудшением здоровья истца.

Согласно уточненному исковому заявлению истец, указывая на аналогичные ранее рассмотренному основания иска, просит взыскать с ответчиков - ФССП России и УФССП России по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в солидарном порядке.

Таким образом, объем заявленных требований на момент рассмотрения иска был обращен истцом к ответчику -УФССП России по Воронежской области.

Между тем, суд полагает доводы Министерства финансов РФ, действующего в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, о том, что исковые требования Луценко И.Т. заявлены к ненадлежащему ответчику заслуживающими внимания.

Так, в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с положениями п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования Луценко И.Т. к LINK Word.Document.12 "F:\\ДОКУМЕНТЫ ОКСАНЫ\\РЕШЕНИЕ\\моральный вред\\Луценко - моральный вред от действий суд пристава.docx" "OLE_LINK1" \a \r \* MERGEFORMAT ФССП России о взыскании компенсации морального вреда (по аналогичным основаниям) ранее являлись предметом судебного рассмотрения, по результатам которого Мещанским районным судом г. Москвы истцу было отказано в удовлетворении иска к ФССП России; суд с учетом положений ч.3 ст. 196, ч.2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что законные основания для удовлетворения требований Луценко И.Т. к УФССП России по Воронежской области отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Луценко Игоря Тихоновича к УФССП России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Пономарева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017г.