Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20756/2011 от 07.09.2011

Судья: Хоменко Л.Я.                             дело № 33-20756/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г. и Брыкова И.И.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.,

при секретаре Ермушове О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Талалаевой А.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу по иску Киселева Владимира Михайловича к Талалаевой Анжеле Вадимовне и Стряпко Сергею Сергеевичу о выселении их жилого помещения,

    по встречному иску Талалаевой Анжелы Вадимовны к Киселеву Владимиру Михайловичу о признании квартиры общей собственностью, об определении долей в праве общей собственности, о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации собственности на квартиру, о погашении регистрационной записи о праве в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителя кассатора – Каплюка Н.В., Киселева В.М., заключение прокурора.

установила:

Киселев В.М. обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения - квартиры № <адрес>

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что в апреле 2007 года им была приобретена по договору купли- продажи указанная квартира, частично на кредитные денежные средства. С Таллалаевой А.В. состоял в хороших отношениях и в связи с тем, что у нее имелись трудности с жилой площадью, он разрешил ей с совершеннолетним сыном проживать в данной квартире, с условием, что она будет выполнять работу и оплачивать ежемесячные кредитные платежи, оплачивая за квартиру по квитанциям из его денежных средств, и для этой цели им была отдана его личная банковская карта «Транс кредит банк». В декабре 2010г. истец официально уведомил ответчицу о намерении продать данную квартиру и она должна освободить ее. Однако ответчица ответила категорическим отказом, сменила замок.

Талалаева А.В. возражая против иска, предъявила встречные требования о признании спорной квартиры общей собственностью сторон, определить ее долю в праве общей собственности в размере 358\1000 доли, о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на имя Киселева В.М. от 16 мая 2007 года, о погашении регистрационной записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Свой иск истица по встречному иску мотивировала тем, что погашение кредита, по взаимному согласию с истцом, производилось в том числе и за счет личных денежных средств Талалаевой А.В., с последующим намерением оформить право общей собственности на спорную квартиру, так как до осени 2010г. стороны проживали в спорной квартире совместно, вели совместное хозяйство, совместно делали ремонт. На свои личные деньги Талалаева А.В. вставила стеклопакеты на окна в спорной квартире, заменила сантехнику и около половины ипотечного кредита за Киселева В.М. она вносила своими личными денежными средствами.

Решением суда иск Киселева В.М. удовлетворен. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Талалаева А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что приводились в обоснование встречного иска в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что Киселев В.М. является собственником квартиры №, расположенной по адрес: <адрес>, на основании договора купли- продажи от 27.04.2007 г. за сумму 70 000 долларов США, за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ему по кредитному договору от 27 апреля 2007 года ООО «Городской ипотечный банк» в размере 57 000 долларов США сроком на 122 месяца.

На момент приобретения спорной квартиры Киселев В.М, состоял в зарегистрированном браке с Киселевой Т.Н.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и ст.ст. 244, 245 ГК РФ, правомерно указал на то, что законных оснований для возникновения общей собственности сторон на спорную квартиру спорной квартиры в порядке ст. 244,245 ГК РФ собственностью и определении доли, не имеется, поскольку, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установил соответствующих оснований, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что между истицей и ответчицей была достигнута договоренность о совместной покупке, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных встречных требований.

В указанной связи, с правильным толкованием положений ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения основного иска о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талалаевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: