Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2018 ~ М-225/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-675/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года                                                гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Денисовой Л.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мартынову Д.Е. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

    у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Мартынову Д.Е. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.03.2013 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и Мартыновым Д.Е. заключено кредитное соглашение № KD203005000003341 на сумму 650.000 руб. под 14% годовых, сроком возврата по 15.03.2018 г., под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в размере 580.392,15 руб. по состоянию на 31.01.2018 г.

Просят взыскать с ответчика Мартынова Д.Е. в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность:

Основной долг – 370.829,35 руб.

проценты за пользование кредитом – 104.781,4 руб.,

пени за пользование кредитом – 104.781,4 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1.282.701 руб.

Истец ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мартынов Д.Е. пояснил, что сумму основного долга и начисленные проценты не оспаривает, просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав позицию ответчика, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

04.03.2013 г. между ПАО КБ «УБРиР» (займодавец) и Мартыновым Д.Е. (заемщик) заключено кредитное соглашение № KD203005000003341, по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 650.000 руб. под 14% годовых на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения кредита с заемщиком заключен договор залога недвижимого имущества от 04.03.2013 г.

В соответствии с п. 1.2.1 договора залога определен предмет залога – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 м2. Объект недвижимости принадлежит на праве собственности Мартынову Д.Е.

Согласно п. 3.5 договора залога размер аннуитетного платежа составляет 15.302 руб.

Вместе с тем, заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

В соответствии с п. 5.3.4 договора залога обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем и заемщиком обязанностей, предусмотренных, действующим законодательством РФ, кредитным соглашением и настоящим договором.

    Согласно п.п. 3.12, 3.13 договора залога при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку пени, в размере указанном в кредитном соглашении.

Согласно п.п. 6.4, 6.5 кредитного соглашения пени при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 04.03.2013 г. по 19.01.2018 г. о перечислении на счет Мартынова Д.Е. денежной суммы в размере 650.000 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 041, выполненного ООО «ИНКОМ-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1.850.000 руб.

Согласно расчету задолженность по состоянию на 31.01.2018 г. составляет:

- 370.829,35 руб. – основной долг;

- 104.781,40 руб. - проценты за пользование займом.

Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ содержит перечень требований к форме договора займа, а, именно: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.5 договора залога размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 15.302 руб.

С февраля 2016 г. ответчик ежемесячно допускал просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из указанных выше обстоятельств следует, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов.

Представленный расчет основного долга и процентов за пользование займом истцом суд признает обоснованным, арифметически верным, и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат взысканию с Мартынова Д.Е. в пользу истца.

Истец просит взыскать пени за пользование кредитом и несвоевременную уплату процентов в размере 104.781,4 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени за пользование кредитом и несвоевременную уплату процентов в размере 104.781,4 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки основано на законе.

За ненадлежащее исполнение условий договора по уплате основного долга и (или) процентам, сторонами предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о начислении неустойки, как на сумму основного долга, так и процентов за пользование кредитом отвечает условиям договора и подлежит удовлетворению. Расчет произведенной истцом неустойки соответствует положениям заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающему, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом самостоятельно снижен размер пени с 888.046,4 руб. до 104.781,4 руб.

Судом учитывается, что сумма задолженности значительна, период просрочки исполнения принятого на себя обязательства является длительным, последний платеж ответчиком совершен 08.06.2016 г.

Оценивая, что задолженность по кредитному договору и проценты не погашены в полном объеме, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.282.701 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимого имущества.

По условиям договора залог обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору займа в полном объеме, в том числе: возврат суммы займа, уплату процентов и пени.

Ответчиком возражений относительно требований истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком обязательства исполняются не надлежащим образом, истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а, именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Общая сумма задолженности ответчика по договору займа соразмерна стоимости заложенного имущества, что позволяет суду обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 041 рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1.850.000 руб.

Оснований, при которых обращение взыскании на заложенное имущество не допускается, предусмотренных ст. 348 ч. 2 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, начальная продажная стоимость определена судом в размере 1.480.000 руб., определив способ реализации недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности, ответчиком же доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15.003,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № 116833 от 15.11.2017 г. в размере 14.013,17 руб. и № 4207 от 22.01.2018 г. в размере 990,75 руб.

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 15.003,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мартынову Д.Е. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Мартынова Д.Е. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность, начисленную по 31.01.2018 г.:

основной долг в размере 370.829,35 руб. (триста семьдесят тысяч восемьсот двадцать девять руб. 35 коп.),

проценты за пользование кредитом – 104.781,4 руб. (сто четыре тысячи семьсот восемьдесят один руб. 40 коп.),

неустойку – 104.781,4 руб. (сто четыре тысячи семьсот восемьдесят один руб. 40 коп.),

судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 15.003,92 руб. (пятнадцать тысяч три руб. 92 коп.)

Взыскание обратить на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,9 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1.480.000 руб. (один миллион четыреста восемьдесят тысяч руб.), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения через Устиновский районный суд г. Ижевска.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                            Черединова И.В.

    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 г.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                            Черединова И.В.