Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2014 ~ М-1397/2014 от 28.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П., при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Быков Д.А. к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Бин Страхование», указав, что между ООО «БИН Страхование» и Быков Д.А. заключен договор страхования средства транспорта № По данному договору застраховано транспортное средство № регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности, по рискам «ущерб», «угон». Страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля и составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> была уплачена единовременно в полном объеме. Договор страхования средства транспорта им заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ООО «БИН Страховаание». Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ «Союз». ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес>А, о чем свидетельствует административный материал, составленный сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Тольятти. Все предусмотренные условиями страхования документы, а также транспортное средство к осмотру были предоставлены истцом в ООО «БИН Страхование». В соответствии с экспертным заключением, изготовленным ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. За составление оценки истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Все документы, необходимые страховщику для признания случая страховым, были переданы ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени выплаты страхового возмещения не последовало. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В последствии представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения и просила взыскать расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, АКБ «Союз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что между ООО «БИН Страхование» и Быков Д.А. заключен договор страхования средства транспорта № По данному договору застраховано транспортное средство №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, по рискам «ущерб», «угон».

Страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля и составила <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была уплачена единовременно в полном объеме.

Договор страхования средства транспорта им заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ООО «БИН Страхование».

Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес>А, о чем свидетельствует административный материал, составленный сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Тольятти.

Все предусмотренные условиями страхования документы, а также транспортное средство к осмотру были предоставлены истцом в ООО «БИН Страхование».

В соответствии с экспертным заключением, изготовленным ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 <данные изъяты> За составление оценки истцом было уплачено <данные изъяты>

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена в ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебной экспертизы № 1119/С-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2013г., постановления Правительства РФ № от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и.т.д. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 663 677,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21007. В связи с чем, суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает обоснованным о следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона). Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в его пользу. Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако только на момент рассмотрения дела страховая выплата ответчиком произведена частично. При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Бин страхование» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> Понесенные истцом и подтвержденные квитанцией об оплате и договором убытки в виде расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 15 ГК РФ

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Бин страхование» в размере <данные изъяты> рублей (за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быков Д.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Быков Д.А. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.