Решение по делу № 2-285/2015 (2-2623/2014;) ~ М-2270/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-285/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Артемьеву Анатолию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

02.12.2014 в Электростальский городской суд поступило направленный 25.11.2014 посредством почтовой связи иск ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Артемьеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2010 ОАО «Меткомбанк» и Артемьев А.Б. заключили кредитный договор №9900-0603-0581-С1-М-010-017-015109, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <сумма>, на приобретение автомобиля марки <марка автомобиля>, VIN №, цвет черный, <дата> года выпуска. Срок предоставленного кредита составил 84 месяца, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 08.04.2017, а также определили суммы для ежемесячного погашения в размере <сумма>. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 19,50% годовых. Согласно п. 9.1. кредитного договора, в обеспечении надлежащие исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в ОАО «Меткомбанк». В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету. Банк в соответствии с п.6.4.2. Кредитного договора направил уведомление в адрес заемщика от 02.12.2013 о полном досрочном погашении просроченной задолженности, которое не было исполнено. По состоянию на 31.10.2014 задолженность по кредитному договору составляет <сумма> и включает в себя: задолженность по уплате основного долга – <сумма>; задолженность по уплате процентов – <сумма>. При определении начальной продажной цены, согласно п. 9.11. кредитного договора, с применением к ней дисконта 30%, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять <сумма>. В связи с тем, что ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательств по возврату кредита, истец полагает, что имеются правовые основания для расторжения кредитного договора. На основании ст.ст. 309, 310, 334, 348, 353, 450, 452, 809, 811, 819 ГК РФ, просит суд: 1. Расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком 08.04.2010; 2. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе задолженность по уплате основного долга - <сумма>; задолженность по уплате процентов – <сумма>; 3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>; 4. Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки <марка автомобиля>, VIN №, цвет черный, <дата> года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <сумма> (л.д.2-4).

Представитель истца ОАО «Меткомбанк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (п.5 ст.167 ГПК РФ). Представил в суд заявление об изменении в порядке ст.39 ГГПК РФ размера иска, указал, что согласно выписки из лицевого счета с 17.11.2014 по 28.01.2015 на счет истца поступили денежные средства в общей сумме <сумма>. По состоянию на 25.02.2015 сумма задолженности ответчика составляет <сумма>. Банк произвел сторнирование проводок по списанию неустоек в общей сложности на сумму <сумма> (пени на просроченные проценты и пени на просроченную задолженность были вычтены из цены иска). В части взыскания суммы задолженности просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «Меткомбанк» <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (л.д.120-121).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Артемьева А.Б. и его представителя по ордеру адвоката Горбунова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки не сообщивших (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). В судебном заседании 02.02.2015 ответчик Артемьев А.Б., его представитель по ордеру и допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ адвокат Горбунов А.В. не отрицали наличие задолженности по кредитному договору, которая образовалась в результате нахождения ответчика на лечении, но размер задолженности составляет <сумма>, которая с ноября 2014 г. начала погашаться. Стоимость автомобиля, находящегося в залоге, в настоящее время составляет <сумма> (л.д.107,108,109).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

08.04.2010 Артемьев А.Б. обратился в ОАО «Меткомбанк» с заявлением-анкетой на получение кредита для приобретения транспортного средства. В заявлении Артемьев А.Б. указал, что с условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлен и согласен (л.д.42-46).

08.04.2010 ОАО «Меткомбанк» и Артемьев А.Б. заключили кредитный договор №9900-0603-0581-С1-М-010-017-015109, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <сумма>, на приобретение автомобиля марки <марка автомобиля>, VIN №, цвет черный, <дата> года выпуска. В разделе «Параметры кредита» стороны установили срок возврата кредита - 08.04.2017, ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – <сумма>, дату ежемесячного погашения – 08 числа каждого месяца, процентную ставку – 19,50% годовых. В разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» указан предмет залога – приобретаемое транспортное средство, а также его стоимость (она же – оценка по договору о залоге) – <сумма> (л.д.6-12).

По Кредитному договору составлен информационный график платежей, также отражающий условия Договора, включая расчет полной его стоимости. С графиком погашения Заемщик был ознакомлен и согласен, информационный график платежей им получен, информация о полной стоимости Кредита до его сведения доведена, что подтверждается подписью Артемьева А.Б. (л.д.13-14).

В соответствии с условиями Договора заемщику Артемьеву А.Б. был открыт текущий счет №, на который были перечислены денежные средства в сумме <сумма>, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.

В заявлениях от 08.04.2010 Артемьев А.Б. дал поручение ОАО «Меткомбанк» осуществить перечисление денежных средств с его счета по указанным в заявлениях реквизитам, в том числе в размере <сумма> на расчетный счет ООО «Д» (л.д.52-54).

Договором купли-продажи от 08.04.2010, заключенным между Артемьевым А.Б. (Покупатель) и ООО «Д» (Продавец) (л.д.48-50), актом приема-передачи транспортного средства от 08.04.2010 (л.д.51), паспортном транспортного средства (л.д.55), карточкой учета транспортного средства (л.д.91) подтверждается приобретение Артемьевым А.Б. автомобиля марки <марка автомобиля>, VIN №, цвет черный, <дата> года выпуска.

При этом в п.1.4. Договора купли-продажи отражено, что Покупатель приобретает транспортное средство с использованием кредитных средств, предоставленных ему ОАО «Меткомбанк». Общая сумма договора купли-продажи составила <сумма> (п.2.1). Оплата транспортного средства производится Покупателем в размере <сумма> в кассу Продавца и в размере <сумма> за счет кредитных средств, предоставленных ему ОАО «Меткомбанк», путем перечисления на расчетный счет Продавца (п.3.1.).

Согласно п.5.1 Кредитного договора от 08.04.2010 возврат предоставленного Клиенту Кредита и уплата начисленных за пользование Кредитом процентов производится Клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита», за исключением последнего платежа, размер которого может отличаться от указанного в разделе «Параметры кредита» (поскольку он является корректирующим).

Клиент обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Договором платежи (п.6.1.1. Договора).

Доводы истца о том, что Заемщиком – ответчиком Артемьевым А.Б. нарушены данные им обязательства по ежемесячному своевременному погашению платежей по сроку внесения – до 08 числа каждого месяца подтверждены представленными суду выписками по счету заемщика №, из которых видно, что до января 2010 г. заемщиком вносились платежи по кредитному договору в соответствии с графиком, а в период с января 2010 г. по ноябрь 2013 г. платежи вносились с нарушением графика, допускались просрочки, составляющие несколько месяцев (л.д.125-151).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.6.4.2. Кредитного договора Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Клиент не исполнит и ли исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по настоящему Договору, в том числе: обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты (п. 6.4.2.1. Договора).

02 декабря 2013 г. Банк в соответствии с п.6.4.2. Кредитного договора направил уведомление в адрес заемщика о полном досрочном погашении просроченной задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления, предупреждая, что в случае непогашения задолженности Банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком (л.д.41).

Согласно п. 6.1.5. Договора в случае предъявления Банком по основаниям, указанным в п.6.4.2. Договора, требования о досрочном возврате Кредита и начисленных процентов, Клиент обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании.

Из выписки по счету заемщика Артемьева А.Б. следует, что платеж в сумме <сумма> был внесен 24.03.2014, затем 01.08.2014 в сумме <сумма> (л.д.37,38), т.е. вновь с нарушением обязательств.

По состоянию на 31.10.2014 задолженность Артемьева А.Б. по Кредитному договору №9900-0603-0581-С1-М-010-017-015109 от 08.04.2010 составляет <сумма> и включает в себя: задолженность по уплате основного долга – <сумма>; задолженность по уплате процентов – <сумма> (л.д.15).

Расчет задолженности, представленный истцом соответствует условиям заключенного между сторонами Кредитного договора, учитывает выплаченные ответчиком суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебных заседаниях 26.01.2015, 02.02.2015 (л.д.96, 108) ответчик не отрицал наличие задолженности по Кредитному договору, доказательств и расчета, подтверждающих иной размер задолженности, им не представлено.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер суммы задолженности по уплате установленных кредитным договором платежей, периоды неуплаты, суд находит данное нарушение условий кредитного договора № 9900-0603-0581-С1-М-010-017-015109 от 08.04.2010 ответчиком существенным и достаточным для его расторжения.

25.02.2015 истцом уточнены требования в связи с внесением ответчиком сумм в погашение имеющейся задолженности: 17.11.2014 – <сумма>, 19.12.2014 – <сумма>, 29.12.2014 – <сумма>, 22.01.2015 – <сумма>, 28.01.2015 – <сумма> (л.д.120-121, 148-151).

Поскольку истцом были заявлены требования взыскания с ответчика фиксированной суммы задолженности по Кредитному договору, суд полагает возможным зачесть выплаченную ответчиком Артемьевым А.Б. сумму и окончательно определить ко взысканию с него в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по Кредитному договору №9900-0603-0581-С1-М-010-017-015109 от 08.04.2010 в размере <сумма> (<сумма> /размер первоначально заявленных исковых требований/ - <сумма> /выплаченная ответчиком сумма задолженности/).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Артемьева А.Б. в пользу истца ОАО «Меткомбанк» задолженности в размере <сумма> (<сумма> /уточненные исковые требования/ - <сумма> /сумма удовлетворенных исковых требований/) следует отказать.

В соответствии с п.9.8. Кредитного договора №9900-0603-0581-С1-М-010-017-015109 от 08.04.2010 Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 9.9. Договора №9900-0603-0581-С1-М-010-017-015109 от 08.04.2010 предусмотрено, что обращение взыскания на Предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством. В случае отсутствия нотариально удостоверенного согласия Клиента на внесудебный порядок обращения взыскания на Предмет залога – в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Так как правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) в силу п.1 и п.3 ст.3 данного Федерального закона, к спорным правоотношениям не применимы.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство - автомобиль марки <марка автомобиля>, VIN №, цвет черный, <дата> года выпуска, с установлением начальной залоговой стоимости предмета залога в соответствии с п. 9.11. Кредитного договора и применением к ней дисконта 30%, в размере <сумма>.

Представленными суду сведениями ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь от 24.12.2014 подтверждается, что владельцем автомобиля марки <марка автомобиля>, VIN №, <дата> года выпуска, регистрационный знак №, является Артемьев А.Б. (л.д. 90,91).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного суду лицевого счета № заемщика Артемьева А.Б. усматривается, что им с декабря 2013 г. допускались просрочки сроков внесения платежей: в декабре 2012 г., январе, феврале, мае, июне, августе, сентябре, октябре 2013 г. платежи не вносились; по состоянию на 02.12.2013 задолженность составляла <сумма>, в декабре 2013 г., январе, феврале, апреле, мае, июне, июле, сентябре, октябре 2014 г. платежи не вносились, 24.03.2014 внесен платеж в размере <сумма>, затем 01.08.2014 в размере <сумма>, 17.11.2014 – в размере <сумма> (л.д.16-39, 125-151).

Таким образом, в связи с надлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны ответчика и при отсутствии оснований, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ, при которых допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Меткомбанк» к Артемьеву А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При оформлении кредитного обязательства и залога транспортного средства определена оценка предмета залога – автомобиль марки <марка автомобиля>, VIN №, стоимостью <сумма>, истец просит определить начальную продажную цену в размере <сумма> в соответствии с п. 9.11. Кредитного договора с применением дисконта 30%. Указанная истцом начальная продажная цена не нарушает права залогодателя, указавшего в судебном заседании 02.02.2015, что, по его мнению, стоимость автомобиля составляет <сумма>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <марка автомобиля>, VIN №, цвет черный, <дата> года выпуска, принадлежащий ответчику Артемьеву А.Б., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом ОАО «Меткомбанк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2014 (л.д.5).

На момент направления искового заявления в суд (25.11.2014) ответчиком 17.11.2014 был внесен платеж в размере <сумма>, частичное погашение суммы задолженности в остальной сумме (<сумма>) произведено ответчиком после предъявления иска в суд (19.12.2014, 29.12.2014, 22.01.2015, 28.01.2015), в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика Артемьева А.Б. в пользу истца государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска <сумма> (<сумма> /заявленные исковые требования/ - <сумма> /уплаченная ответчиком сумма/) составляет <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Артемьеву Анатолию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

По состоянию на 30.10.2014 расторгнуть Кредитный договор № 9900-0603-0581-С1-М-010-017-015109, заключенный 08.04.2010 между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Артемьевым Анатолием Борисовичем.

Взыскать с Артемьева Анатолия Борисовича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по Кредитному договору в размере <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <марка автомобиля>, VIN №, цвет черный, <дата> года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Металлургический коммерческий банк» о взыскании с Артемьева Анатолия Борисовича задолженности по Кредитному договору в размере <сумма> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 02 марта 2015 года.

Судья: Е.С.Шебашова