Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3551/2015 ~ М-3338/2015 от 16.07.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи          Осиповой С.К.,     

при секретаре                 Шпилевой В.И..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пыряева А.П. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 28.04.2014г. между ним и ответчиком заключен договор страхования в отношении указанного автомобиля. 13.03.2015г. в <адрес> с застрахованным имуществом произошло событие, а именно обнаружено повреждение данного транспортного средства. 17.03. 2015г. Пыряев А.П. известил ответчика о наступлении страхового случая, представил все имеющиеся у него документы. 17.03.2015г. поврежденное транспортное средство осмотрено специалистом ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» с фиксацией повреждений в акте осмотра транспортного средства № от 17.03.2015г. 02.04.2015г. страховщиком выдано направление на СТОА по выбору страховщика. Истец сдал автомобиль на СТОА для восстановительного ремонта. 23.04.2015г. в адрес истца ответчиком направлен отказ в возмещении причиненного ущерба, со ссылкой на трассологическое исследование, выполненное ИП ФИО5 Пыряев А.П. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии заявления о наступлении страхового случая от 17.03.2015г., однако ему было отказано в выдаче. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 29.06.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просил признать событие от 13.03.2015г. произошедшее в г. Самара около до 16 по <адрес> с автомобилем <данные изъяты>, страховым случаем. Взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. – моральный вред, <данные изъяты> – затраты на экспертизу, <данные изъяты>. – проценты ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты>. – затраты на дефектовку транспортного средства, а также 50% от присужденной судом суммы – штраф за ненадлежащее исполнение условий договора.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности Шепилов Г.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ЗАО «Тойота «Банк» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> затраты на экспертизу – <данные изъяты>., затраты на дефектовку – <данные изъяты>.. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в нарушение ст.167 ГПК РФ заявлений, ходатайств в суд не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам. В порядке заочного судопроизводства.

     Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

     В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

     Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, г/н У520ВТ163, что подтверждается копией ПТС. Указанный автомобиль был приобретен в кредит на основании договора, заключенного с ЗАО «Тойота Банк»

28.03.2014г. между Пыряевым А.П. и ответчиком ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования в отношении указанного автомобиля (полис №).

13.03.2015г. в г. Самара около <адрес> с застрахованным имуществом произошло событие, а именно обнаружено повреждение данного транспортного средства.

На основании постановления от 17.03.2015г. заместителя начальника ОП № Пыряеву А.П. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления. Предусмотренного ст. 167,168 Ч. 1 УК РФ за отсутствием события уголовно – наказуемого деяния.

Данным постановлением установлено, что 13.03.2015г. примерно в 15 час. Пыряев А.П. припарковал машину Toyota <данные изъяты> у <адрес> и ушел. Вернувшись обнаружил, что передний бампер справа в нижней части имеет повреждение в виде разрыва и царапин. Стал осматривать машину и обнаружил, что правый порог от середины правой передней двери до окончания задней двери имеет вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия. Около машины никого посторонних не было. После этого он обратился в полицию.

17.04.2015г. Пыряев А.П. обратился в ООО «СГ «Компаньон», предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема – передачи документов от 23.04.2015г. № от 23.04.2015г.

Транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «МЭЦ Стандарт Оценка». 02.04.2015г. Пыряеву А.П. было выдано направление на СТОА по адресу: <адрес>.

Письмом от 23.04.2015г. ООО «СГ «Компаньон» отказало истцу Пыряеву А.П. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на трасологическое исследование, проведенное ИП ФИО5, которым установлено, что повреждения бампера переднего и боковины правой нижней части (правового порога) а/м <данные изъяты> не могли быть получены при обстоятельствах события 13.03.2015г.

Поскольку истец не согласился с данным заключением ИП ФИО5, для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой оценки», в соответствии с отчетом №№ от 29.06.2015г., ве поверждения на транспортном средстве <данные изъяты> получены в результате заявленного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы истца за проведение автотехнической экспертизы составляют - <данные изъяты>., что подтверждается договором №, а также истцом были понесены расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО6 проведенное им исследование поддержал, суду показал, что автомобиль <данные изъяты> он не осматривал, в распоряжение были представлены фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заявление в страховую компанию. Все повреждения были нанесены, когда автомобиль двигался. В заявлении было указано. что автомобиль был припаркован. Согласно фотоматериалам, повреждения располагались а нижней части автомобиля, были затронуты порог и бампер, в мертвой зоне. Эти повреждения не могли быть получены стоящим автомобилем. Повреждения получены в разное время, т.к. следообразующие отметины разные. Все повреждения характерны для движущегося автомобиля, они произошли в разное время и при разных обстоятельствах.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд приходит к следующему.

Отчет ООО «Центр независимой оценки», представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, был подготовлен на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста-оценщика, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Отчет составлен при непосредственном осмотре транспортного средства 19.06.2015г.

К исследованию, проведенного ИП ФИО6 суд относится критически, поскольку транспортное средство им не осматривалось. Специалистом не указано на основании каких данных сделан вывод о том, что автомобиль в момент получения повреждений находился в статическом состоянии. При даче заключения о том, что повреждения образовались в связи с наездом на препятствие также не мотивирован специалистом. ФИО6 не рассматривались варианты перемещения неустановленных каких-либо предметов относительно ТС.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Проведенное ФИО6 исследование не является экспертизой.

Кроме того проведенное Кондрашиным исследование противоречит материалам дела.

Также судом учитывается, то обстоятельство, что Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА № от 02.04.2015г. (л.д.8), признав данный случай страховым. Как пояснил истец транспортное средство он сдал на СТОА для восстановительного ремонта 02.04.2015г. Но в связи с тем, что ответчик оплату ремонту не согласовал, забрал автомобиль со СТОА.

В связи с изложенным, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., а также расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пыряева А.П. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Пыряева А.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в погашение кредитного договора Пыряева А.П., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., а также расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>. с выплатой их непосредственно Пыряеву А.П..

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2015г.

Судья: