Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2018 ~ М-1813/2018 от 08.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07декабря 2018 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре ШуманевеА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1782/18 по исковому заявлению Акимова В.А. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец АкимовВ.А. просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13, заключенный между истцом и ответчиком 04.03.2018 года, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 138 489 рублей, неустойку в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара.

В судебном заседании представитель истца – ЗубковА.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что между Акимовым В.А и ответчиком 04.03.2018г. был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro13 стоимостью 138 489 рублей. В процессе эксплуатации у ноутбука проявился дефект, препятствующий его использованию. 12.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена 20.03.2018г. и до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены. В связи с этим истцу причинен моральный вред в размере 10000 рублей, а также им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - ФомичевА.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично и показал, что ответчик после получения претензии был готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств и предложил передать товар на проверку качества. Истец к ответчику для проведения проверки качества не обращался, а сразу обратился в суд с иском. В результате проведенной судебной экспертизы, установлено, что в ноутбуке имелся дефект, который носит производственный характер. Поскольку товар относится к технически сложному товару, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за ноутбук денежные средства, однако просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов на услуги представителя в полном объеме, а также компенсации морального вреда, который ничем не подтверждается и безоснователен. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Также просит обязать возвратить ответчику товар в полной комплектации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2018г. между АкимовымВ.А. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro13 стоимостью 138 489 рублей.

12.03.2018г. Акимов В.А. обратился с претензией к ответчику, которая была им получена 20.03.2018г.

Согласно заключению эксперта №3.91.1 от 21.11.2018г., выполненного ООО «Товароведческая Экспертиза», в исследованном ноутбуке Apple MacBook Pro13 (А1706), цвет серебристый S/N:№, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «нет звука из левого динамика», что было подтверждено проведенными исследованиями. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной проявления недостатка является выход из строя левого динамика. В ходе исследования ноутбука не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выходи из строя левого динамика ноутбука произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится ноутбук, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ноутбук согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

При таких обстоятельствах, требования АкимоваВ.А. в части расторжения договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro13 от 04.03.2018г. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 138 489 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

12.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком 20.03.2018 г., однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2018г. по 08.10.2018г. в размере 140000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Акимова В.А. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на совершение юридических действий №271 от 31.07.2018года, заключенный между Акимовым В.А. и ОООАДВОКОМ+, кассовый чек от 10.09.2018г. об оплате юридических услуг по договору в размере 10000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд – а именно в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 3064 рубля 70копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro13 от 04.03.2018г., заключенный между Акимовым В.А. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Акимова В.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 138489 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 161489 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Акимова В.А. неустойку из расчета 1% (1384 рублей 89копейка) от стоимости товара в размере 138489 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 08.12.2018г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Акимова В.А. возвратить АО «Связной Логистика» ноутбук Apple MacBook Pro13 в течении пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 3064 (три тысячи шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 12декабря 2018г.

Судья Кузина Н.Н.