Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2013 ~ М-545/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-1100/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 г.                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                    Чернышовой Р.В.,

при секретаре                                Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильева В.А. об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

     Васильев В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица. Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах МВД РФ, в 1997 году являлся участником боевых действий в <адрес>, где получил ранение, после которого был признан негодным в службе в Канском ОВД. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена ежемесячная компенсация утраченного заработка в размере 80% от среднего заработка. Данное решение основывалось на Заключении краевого бюро СМЭ № 187 от 04.03.2012 года. С 2012 года в связи с реорганизацией органов внутренних дел заявителю должны были быть назначены новые выплаты, но этого не было сделано и он обратился в суд с иском. Решение вынесенное Канским городским судом, было отменено в связи с тем. что в период нахождения жалобы в краевом суде вступил в силу Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудником органов внутренних дел РФ или их близким родственником». После этого, в соответствии с Инструкцией, он обратился для перерасчета выплат в Центр финансового обеспечения ГУ МВД по Красноярскому краю, где на основании той же инструкции ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Краевом бюро СМЭ с целью определения степени утраты трудоспособности на настоящее время, поскольку в материалах дела имелось освидетельствование 2002 года. Направление на переосвидетельствование ему не выдали, так как в законе отсутствует механизм переосвидетельствования и не вправе давать направление СМЭ. Такие направления выдает суд. но в данном случае, поскольку дело находится не в суде, у него нет возможности получить судебное направление. Он обратился к начальнику КГКБУЗ «ККБСМЭ» с просьбой переосвидетельствовать его, но ему было отказано, поскольку у него отсутствовало постановление суда об этом. Просит признать незаконным отказ начальника КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро СМЭ» по проведению медицинского освидетельствования для определения степени утраты трудоспособности и обязать начальника КГБУЗ «ККБСМЭ» провести указанное освидетельствование.

    В судебном заседании заявитель Васильев В.А. заявление поддержал, дополнительно пояснил суду, что он является инвалидом войны, имеет право вне очереди бесплатно проходить все освидетельствования. При обращении в Краевое бюро СМЭ в регистратуру, а также к какому-то начальнику, ему пояснили, что медицинское освидетельствование на определение степени утраты трудоспособности возможно провести только на основании определения суда. Если бы ему разъяснили, что при заключении договора и оплате услуг такое освидетельствование можно было пройти, он бы согласился и прошел его, заключив договор и произведя оплату. Он обращался и в регистратуру. И в бюро сложных экспертиз, заходил в какой-то кабинет к начальнику, к кому конкретно, не может пояснить, и все ему поясняли, что по личному заявлению не проводят экспертизы. Он не смотрел на входе на объявления об оказании платных услуг, так как полагал, что ему должны были провести освидетельствование бесплатно.

    Представитель заинтересованного лица Кашуба В.Н., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал, пояснив,

что согласно законодательству КГБУЗ ККБСМЭ осуществляет деятельность по оказанию содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Основанием для проведения экспертизы, освидетельствования живых лиц является определение суда, постановление судьи, дознавателя, следователя. Также Учреждение вправе проводить на договорной основе за плату экспертные исследования для граждан на основании их заявления. Васильев В.А. с заявлением не обращался, у них нет каких-либо сведений о том, что заявитель обращался с указанной просьбой устно. Заявитель не представил суду доказательств, что он действительно обращался к начальнику учреждения с просьбой провести освидетельствование и ему было отказано. Даже невозможно установить, обращался ли Васильев к кому-либо из других должностных лиц учреждения, и к кому именно. Поскольку законом четко прописано, в каких случаях Учреждение вправе проводить освидетельствование физических лиц, то основания удовлетворять просьбу граждан о проведении освидетельствования без оплаты и без определения суда, постановления судьи, отсутствуют. Каких-либо действий, связанных с отказом в оказании медицинской услуги и нарушении прав и свобод заявителя ГБУЗ ККБСМЭ не совершало, в связи с тем, что заявитель в адрес учреждения не обращался.

Также считает, что поскольку Учреждение не уполномочено в установленном порядке осуществлять конкретные государственно-властные полномочия, то их действия, бездействия не являются объектом обжалования в порядке ст. 254 ГПК РФ. Просит заявление оставить без рассмотрения.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ее мужу Васильеву В.А. в конце 2012 года из Центра финансового обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю пришло письмо о том, что Заключением Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему определен размер процента утраты трудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данное заключение не может быть использовано при определении у супруга степени утраты трудоспособности для расчета ежемесячной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ Было предложено пройти судебно-медицинское освидетельствование в Краевом бюро СМЭ на основании личного заявления. После чего представить акт освидетельствования в ГУ МВД России по Красноярскому краю для рассмотрения. После чего она с мужем поехали в Краевое бюро СМЭ в г. Красноярск, зашли в регистратуру, им сказали, что по таким письмам не делают освидетельствование, она обращалась, заходила в кабинет к какому-то начальнику, но сам супруг с ней не заходил. В кабинете ей пояснили, что делают освидетельствование только по определению суда, и не разъясняли, что возможно было сделать это на платной основе.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд считает, что в удовлетворении заявления Васильеву В.А. следует отказать.

Согласно п. 2.2 Устава Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» предметом деятельности Учреждения является организация и проведение медицинских экспертиз, включая судебные, осуществление иных видов деятельности, функций и полномочий, возложенных на Учреждение действующим законодательством, настоящим уставом и Учредителем.

Согласно п. 2.6 Устава Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Учреждение вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

В соответствии с п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно п.п. 4,9,10 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, основаниями для осуществления экспертизы, в том числе проведения освидетельствования живых лиц, являются определения суда, постановление судьи, дознавателя и следователя.

В соответствии со ст. 37 вышеуказанного закона деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 9 раздела II Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н предусмотрено, что постановление или определение о назначении экспертизы и прилагаемые к ним объекты исследования и материалы, необходимые для проведения экспертизы и выдачи заключения эксперта, принимаются непосредственно руководителем ГСЭУ либо специально назначенным им сотрудником.

Сведения о поступивших в ГСЭУ постановлениях и определениях о назначении экспертиз и прилагаемых к ним объектах исследования и материалах в обязательном порядке регистрируются в специальном журнале ГСЭУ.

Пунктом 10 раздела II предусмотрено, что объектами экспертизы являются трупы и их части, живые лица, вещественные доказательства, образцы для сравнительного исследования, материалы уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также дел об административных правонарушениях; документы, в том числе медицинские, представленные органом или лицом, назначившим экспертизу, и содержащие сведения, необходимые для производства экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, в подтверждение своих доводов Васильевым В.А. представлены копия решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с УВД г. Канска за счет средств, направляемых из бюджета г. Канска в пользу Васильева В.А. возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья взыскано единовременно 35629,94 рублей, ежемесячно по 1875,26 рублей с увеличением пропорционально увеличению заработка по его должности в УВД г. Канска (л.д.6-7); копия решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Канское» в пользу Васильева В.А. взыскана сумма недоплаченного за январь 2012 года утраченного заработка 26125 рублей (л.д.14-18); копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которым решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Васильеву В.А. к МО МВД России «Канский», Министерству Финансов РФ, Отделу Федерального казначейства по г. Канску и Канскому району о взыскании недоплаченной суммы утраченного заработка, судебных расходов отказано (л.д.8-11); Копия свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13); копия Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы степень утраты трудоспособности составила 80% (л.д.19-23); письмо ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, где Васильеву В.А. предложено пройти судебно-медицинское освидетельствование в Красноярском бюро СМЭ на основании его личного заявления, после чего представить акт освидетельствования в ГУ МВД России по Красноярскому краю для рассмотрения специальной комиссией (л.д. 24).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что основаниями для осуществления экспертизы, в том числе проведения освидетельствования живых лиц, являются определения суда, постановление судьи, дознавателя и следователя. Кроме того, Уставом Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Учреждение вправе сверх установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

В суде Васильев В.А. пояснял, что обращался в вышеназванное учреждение он устно, соответственно не имел на руках определения суда, поскольку каких-либо исков по его требованиям в судах не рассматривалось. Также Васильев В.А. пояснил, что он не обращался и с заявлением о заключении с ним договора о проведении освидетельствования по определению процента утраты трудоспособности на платной основе. Таким образом, оснований для осуществления экспертизы, в том числе проведения освидетельствования при устном обращении Васильева В.А. у КГКБУЗ «ККБСМЭ» не имелось. Кроме того, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО4 следовало, что именно она заходила в какой-то кабинет к какому-то начальнику, фамилию которого она назвать не может, Васильев В.А. же находился в этот момент в коридоре учреждения. Таким образом, факт обращения Васильева В.А. к начальнику КГКБУЗ «ККБСМЭ» Донскому ВА. с просьбой о проведении освидетельствования по определению процента степени утраты трудоспособности и получение отказа судом не установлен.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении заявления Васильева В.А. о признании незаконным отказа начальника КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» по проведению медицинского освидетельствования для определения степени утраты трудоспособности, обязании его проведения - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                            Чернышова Р.В.