Решение по делу № 2-4358/2015 ~ М-3314/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-4358/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО7 к Иванову ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Иванова А.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Иванову ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельский округ <адрес> Земельный участок приобретен в период брака истца с Ивановым Д.А., право собственности истца зарегистрировано на основании заочного решения Щелковского городского суда от 06 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2014 года. Право собственности на оставшуюся ? долю земельного участка принадлежит ответчику, который чинит препятствия Ивановой А.В. в пользовании имуществом, сменил замок в воротах, ключи не передает. Просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> выдать ключи от ворот ограждения указанного земельного участка.

    Иванов Д.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

    Определением суда от 29 сентября 2015 года требования Иванова Д.А. к Ивановой А.В. о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок выделены в отдельное производство.

    В судебном заседании истец и ее представитель - Бадулина Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.    Представитель ответчика – Плохих Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала, против удовлетворения иска, судебные расходы полагала не подлежащими взысканию.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Щелковского городского суда от 06 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2014 года, за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ? ) на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством (л.д. 16). В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 Постановления от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено «применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».

По смыслу выше приведенных положений следует, что необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является доказанность следующих обстоятельств: наличие вещного права истца, наличие препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик поменял замок от входной калитки и ворот ограждения, в связи с чем, доступ истца на земельный участок прекращен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривала факт отсутствия возможности Ивановой А.В. пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом, по причине смены замка Ивановым Д.А. и отсутствием ключей у истца, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, указанный факт суд находит установленным.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

     Обязать Иванова ФИО10 не чинить Ивановой ФИО11 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, выдать ключи от ворот ограждения указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю.Кулагина.