Решение по делу № 2-134/2013 (2-4836/2012;) ~ М-4637/2012 от 12.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Кузубовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кисилева ФИО10 к Хохлову ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кисилев В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Хохлову А.Н., в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 215511 руб. 57 коп., причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 14 час.00 мин. на <адрес>, где водитель автомашины «<данные изъяты>» г.н. № Хохлов А.Н. совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Кисилева В.Е., собственником автомашины является истец. В данном ДТП считает виновным ответчика Хохлова А.Н., что подтверждается постановлением № об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 215511 руб. 57 коп. Автогражданская ответственность Кисилева В.Е. не застрахована. Просит суд взыскать с ответчика Хохлова А.Н. сумму материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 5356 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах» в лице Улан-Удэнского филиала.

В судебном заседании Кисилев В.Е. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Хохлов А.Н. и его представитель Васильев С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали. Суду показали, что виновным в данном ДТП является истец, так как им не были соблюдены требования п.13.11 ПДД РФ. ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. Просят в иске отказать.

В судебном заседании представитель ОСАО «Игострах» Марюнин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные ответчиком.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и материалы административного дела по факту совершения ДТП, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статями 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае это управление автомобилем) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Хохлова А.Н., который является собственником автомашины (свидетельство о регистрации ТС №) и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Кисилева В.Е., собственником автомашины является истец Кисилев В.Е. (ПТС №). Автомашина ответчика в период ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № и не отрицается представителем страховой компанией.

Доводы истца о том, что в данном ДТП виновен ответчик Хохлов А.Н., что подтверждается постановлением № об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ суд считает несостоятельными, так как вышеуказанное постановление отменено решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на новое рассмотрение. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Хохлова А.Н. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза с проведением в ООО «Единый экспертно-правовой центр». Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Кисилев В.Е. при движении должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 13.11 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Хохлов А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» Кисилева В.Е. требованиям п. 13.11 ПДД РФ явились одной из причин совершения ДТП.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Таким образом, оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве доказательства отсутствия вины водителя Хохлова А.Н. в данном ДТП, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и расчета, во вводной части указан список использованных источников, приведены исходные данные. Выводы экспертов, подробно мотивированы, сомневаться в заключении экспертов у суда оснований не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, эксперт ФИО8 был допрошен в зале суда в качестве эксперта и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. ФИО8 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Доводы Кисилева В.Е. о том, что он двигался по главной дороге, так как дорога была асфальтирована, а ответчик Хохлов А.Н. выезжал с прилегающей территории, в результате чего Хохлов А.Н. должен был уступить дорогу, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно схеме нарушений ПДД с которой были ознакомлены и согласны оба участника ДТП имеется снежный накат, что также подтверждается карточкой учета ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе состояние проезжей части указан снежный накат, а также показаниями свидетеля инспектора ОГИБДД ФИО9, приехавшего на место ДТП и составившего вышеуказанные документы, и имеющимися в материалах административного дела фотографиями с места ДТП.

Суд не принимает во внимание ситуационную схему Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом, где указано, что дорога, по которой двигался истец Кисилев В.Е. является асфальтированной, так как была ранее указано, что на месте ДТП имелся снежный накат. Кроме того, не представлено доказательств того, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанная дорога была асфальтирована.

Таким образом, ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог и в данном случае применимы требования п.13.11 ПДД РФ, и п. 10.1 ПДД РФ, которые были нарушены Кисилевым В.Е.

Доказательств, опровергающих выводы суда истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисилева ФИО10 к Хохлову ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья