Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2018 ~ М-234/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-302/2018

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гаврилов Посад 23 мая 2018 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием представителя истца Алешиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонниковой Виктории Павловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Солонникова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 24 мая 2017 года в <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Виновником ДТП является Абросимов В.В. Гражданская ответственность водителя, управлявшего ТС истца, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с экспертным заключением № 476/2017, составленным ИП Алешиной М.Б., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 375 832 рубля 93 копейки, величина утраты товарной стоимости – 13748 рублей 50 копеек. Истец направил ответчику претензию, но до сих пор оплата не произведена. На основании «Закона о защите прав потребителей» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 389 581 рубль 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, стоимость услуг эксперта 8 500 рублей, моральный вред 1 000 рублей неустойку - 112978 рублей 49 копеек и штраф.

В судебное заседание истец Солонникова В.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле участвует ее представитель. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Алешина М.Б. исковые требования уточнила, уменьшив подлежащее взысканию страховое возмещение до 22876 рублей, сумму неустойки до 68628 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо Абросимов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Солонниковой В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства № (л.д. 4, 47-48).

24 мая 2017 года в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство истца. Виновником ДТП является Абросимов В.В. В действиях ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено, в связи чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением № от 24 мая 2017 года Абросимов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.147-148).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством истца на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Абросимова В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Солонниковой В.П. была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № (л.д.56).

В связи с этим судом установлено, что 24 мая 2017 года наступил страховой случай, а именно ДТП по вине Абросимова В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, застрахованном по договору ОСАГО, в результате которого повреждено имущество истца.

02 июня 2017 года Солоникова В.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого 15 июня 2017 года был произведен осмотр автомобиля Хонда Цивик и составлен отчет, согласно которому установлены следы некачественного ремонта кузовных элементов. На основании указанного отчета была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой извещением №15350237 от 01 августа 2017 года Солонниковой В.П. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.35-57, 69-91).

16 ноября 2017 года Солонникова В.П. обратилась к ИП Алешиной М.Б., которой было составлено экспертное заключение №476/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 413280 рублей, а с учетом износа – 375832 рубля 93 копейки, УТС – 13748 рублей 50 копеек. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 8000 рублей и 500 рублей на составление его копии, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 16 ноября 2017 года (л.д. 7-19).

17 ноября 2017 года Солонникова В.П. направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая в этот же день была получена страховщиком (л.д.20-22).

Извещением №15350237 от 20 ноября 2017 года Солонниковой В.П. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.38).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена комплексная экспертиза указанного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Солонниковой В.П., производство которой было поручено эксперту ООО «Автокомби-Плюс».

Из заключения эксперта ФИО2 №012/0418 от 24 апреля 2018 года следует, что механизм получения повреждений автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный №, частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 мая 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 16 789 рублей, с учетом износа – 16223 рубля, величина утраты товарной стоимости 6653 рубля (л.д.156-191).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи).

Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданскаяответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Оборганизации страховогодела в Российской Федерации»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховуювыплату страхователю,застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ФИО2, поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Судом данное экспертное заключение принимается как допустимое и достоверное доказательство, учитывая, что эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является ясным, полным, научно обоснованным и не содержит противоречий, согласуясь с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, экспертное заключение №012-0418 от 24 апреля 2018 года, выполненное экспертом ООО «Автокомби-Плюс» ФИО2, суд полагает необходимым взыскатьс ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 16 223 рубля и величину утраты товарной стоимости 6653 рубля, а всего страховое возмещение в сумме 22876 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взысканиис ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа согласно Закону о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом РФ в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, он взыскиваетсо страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенных обстоятельств и взыскиваемогопо данному делу страхового возмещенияв размере 22876 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взысканиис ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей в части, и взыскатьс ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 11438 рублей.

Согласно ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец оплатил услуги эксперта в размере 8 000 рублей и за изготовление копии экспертного заключения – 500 рублей. В силу положений п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 03 июля 2017 года по 03 мая 2018 года в сумме 68628 рублей (22876*1%*300=68628). Однако судом установлено, что просрочка исполнения обязательства началась 24 июня 2017 года, связи с чем период просрочки до 03 мая 2017 года составляет 314 дней, размер неустойки за указанный период составляет 71830,64 рубля. В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ не заявлено, в силу чего суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 68628 рублей.

В силуст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

Оценивая разумность заявленных квзысканиюрасходов по оплате услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств дела (степени сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (защита имущественных прав), а также объема проделанной работы представителем, составившим исковое заявление и принимавшем участие в трех судебных заседаниях. Суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут бытьвозмещеныистцу с ответчика в размере 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Учитывая, что заявленные истцом требования материального характера подлежат удовлетворению в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о распределении между сторонами судебных расходов на экспертизу в сумме 40000 рублей и относит данные расходы на ответчика.

Истец Солонникова В.П. при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом при подаче иска, содержащего требования, которые судом удовлетворены (имущественные требования на сумму 102942 рубля (22876+68828+11438=102942) и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 3558 рублей 84 копейки (3258,84+300=3558,84). ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов не освобождено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солонниковой Виктории Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Солонниковой Виктории Павловны страховое возмещение в размере 22 876 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей, сумму штрафа в размере 11 438 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей, неустойку в размере 68628 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на изготовление экспертного заключения и копии в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 122 442 (сто двадцать две тысячи четыреста сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 3558 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Малышева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2018 года.