Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2019 (2-7716/2018;) ~ М-5838/2018 от 01.10.2018

66RS0004-01-2018-007949-30

Гражданское дело № 2-183/2019

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева Р. Агабаба оглы к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гулиев Р.А. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-2108» гос. номер № под управлением Королева А.А., «Мазда СХ-7» гос. номер № под управлением Гулиева Р.А. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Королев А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль «Мазда СХ-7» гос. номер №. После обращения в страховую компанию, ответчиком случай страховым не был признан, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 337660 рублей, неустойку в размере 1 507 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акимов К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами административного расследования, в том числе, фотографиями с места столкновения, показаниями эксперта о соответствии повреждений на автомобилях, повреждений автомобиля Мазда, которые могли быть получены в результате наезда на неподвижные объекты. Полагает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Маслов Д.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что транспортное средство истца было повреждено при иных, нежели заявленных обстоятельствах, что подтверждается не только заключением эксперта, но и проведенным ООО «Росоценка» трасологическим исследованием.

Третьи лица Королев А.А. и ПАО «Аско-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом Гулиев Р.А. является собственником транспортного средства «Мазда СХ-7» гос. номер №, VIN №, 2010 года выпуска.

Гулиев Р.А. <//> обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <//> в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес>, перекресток улиц Крылова - Ломоносова с участием транспортных средств: «ВАЗ-2108» гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением Королева А.А., и «Мазда СХ-7» гос. номер № под управлением собственника Гулиева Р.А.

Из материалов административного расследования следует, что в 00 часов 52 минуты от Королева А.А. поступило сообщение о произошедшем ДТП.

Из объяснений, данных в ГИБДД Королевым А.А., следует, что он выезжал с второстепенной дороги, не заметил движущийся автомобиль слева, растерялся и допустил наезд на автомобиль Мазда. Двигаясь на автомобиле ВАЗ-2108 по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке Ломоносова – Крылова не заметил автомобиль Мазда, движущийся по <адрес> в сторону <адрес> ДТП автомобили оставались на своих местах, их никто не передвигал, вину признает полностью. Данные объяснения дополнены указанием на то, что на перекресток он (Королев А.А.) выезжал прямолинейно, т.к. это частный сектор. В момент столкновения автомобиль передней частью находится на <адрес>, избегая столкновения, вывернул руль влево. После столкновения автомобиль заглох и по инерции (т.к. там небольшой уклон), выкатилось за пределы проезжей части в левую сторону. Подписывая схему, не обратил внимания на стрелку направления движения его автомобиля.

Гулиев Р.А. в объяснениях указал, что <//> примерно в 1 час ночи двигался со стороны Екатеринбурга в сторону Верхний Уфалей, по дороге заблудился и развернулся. На <адрес> ехал по главной, неожиданно справа выехала ВАЗ и ударила его (Гулиева Р.А.) в правое колесо и он (Гулиев Р.А.) растерялся и выехал налево. Объяснения дополнены указанием на то, что двигался через Полевской, т.к. хотел заехать в г. В. Уфалей к знакомому, а потом поехать домой в <адрес>. На телефоне у него (Гулиева Р.А.) установлен Яндекс-Навигатор. Он завел его (Гулиева Р.А.) на <адрес> в <адрес>. Он (Гулиев Р.А.) понял, что он ведет его не туда, развернулся. После ДТП он остановился там, где автомобиль стоял до приезда сотрудников ДПС. Выйдя из автомобиля, он (Гулиев Р.А.) увидел, что автомобиль ВАЗ-2108 находится на середине проезжей части в сторону улицы, от которой он (Гулиев Р.А.) приехал. Автомобиль медленно катился на обочину и после остановки на обочине находился там до приезда сотрудников ДПС. Водитель автомобиля ВАЗ-2108 на месте ДТП говорил, что собирался повернуть налево. Подписывая схему, он (Гулиев Р.А.) не обратил внимания на «стрелку», указывающую направление движения автомобиля ВАЗ-2108.

В материалах административного расследования имеются фотографии с места столкновения, участниками столкновения составлена схема ДТП, подписана ими.

Из схемы ДТП видно, что ширина <адрес> составляет до перекрестка с <адрес> в сторону <адрес>,3 м., после перекрестка – 6,1 м., ширина <адрес> – 11,1 м. На схеме изображено местоположение автомобилей после столкновения и место столкновения. Согласно имеющимся в схеме замерам оба транспортных средства после столкновения располагались за пределами проезжей части слева относительно движения автомобиля под управлением Гулиева Р.А. расстояние от места столкновения до заднего левого колеса автомобиля ВАЗ-2108 составляет 6,7 м., до заднего правого колеса автомобиля Мазда – 4,9 м., от места столкновения до края проезжей части по ходу движения автомобиля Мазда расстояние составляет 4,8 и., обломки от автомобиля ВАЗ расположены позади места столкновения от движения автомобиля Мазда, по пути следования после столкновения автомобиля ВАЗ. Позади автомобиля с левой стороны на схеме изображен столб.

Также в материалах административного расследования имеется рапорт от <//>, из которого следует, что при составлении материала о ДТП было установлено что у Гулиева Р.А. <//> заканчивается страховой полис ОСАГО. Инспектором ДПС были выявлены повреждения транспортных средств, не соответствующие действительности данного ДТП. Инспектор считает необходимым провести дополнительную проверку. Дополнен рапорт указанием на то, что после удара автомобиль Мазда совершил наезд на препятствие в виде кустарника, при этом задев бетонное ограждение (столб).

При обращении истца с заявлением к ответчику о страховой выплате, истцом даны объяснения по обстоятельствам ДТП, указано на то, что двигался на автомобиле по <адрес> в <адрес>, неожиданно с <адрес> выскочила ВАЗ-2108 и ударил его (Гулиева Р.А.) в правую часть, от удара он (Гулиев Р.А.) растерялся и хотел избежать столкновения и выехал на левую часть дороги, ударился левой частью в столб, лобовой частью в бетон, лежащий возле дороги под деревом.

Заявление истца ответчиком удовлетворено не было, в письменном ответе страховщик указал, что согласно заключению эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, повреждения автомобиля Мазда не соответствуют заявленным обстоятельствам и схеме дорожно-транспортного происшествия от <//>, т.к. образованы в другое время и при иных условиях.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП ... № от <//> (эксперт-техник ...) согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда составляет с учетом износа сумму 638600 рублей, без учета износа – 1102100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 718631 рубль, стоимость годных остатков 221227 рублей.

Ввиду того, что претензия истца удовлетворена не была, истец 01.10.2018 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту экспертного исследования № от <//>, составленному экспертом ООО «Росоценка» ..., повреждения автомобиля марки «Мазда СХ-7» гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам и схеме дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2018, т.к. образовались в другое время и при иных условиях (том 1 л.д. 112-122).

По ходатайству ответчика определением суда от 30.11.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 16.01.2019 ООО «МирЭкс» ... следует, что при указанных в административном материале обстоятельствах, автомобиль ВАЗ 2108 контактировал передним бампером с правой боковой частью автомобиля Mazda СХ-7. На контактирующих частях автомобилей должны были остаться многочисленные динамические следы, которые имели бы одинаковую, высоту расположения, ширину следа на контактировавшем участке поверхности следообразующего и следовоспринимающего объекта. При контакте автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП в контакт с передней частью автомобиля ВАЗ 2108 вступали бы боковые правые части автомобиля Mazda СХ-7, при этом правая часть автомобиля Mazda СХ-7 проскальзывала вдоль передней части автомобиля ВАЗ 2108. В результате на правой боковой части автомобиля Mazda СХ-7 образовывались бы горизонтально ориентированные следы направленные спереди назад, при перекрестном столкновении наиболее существенные следы внедрения образуются в районе зоны первичного контакта. Сопоставляя повреждения автомобиля Mazda СХ-7 с частями автомобиля ВАЗ 2108 установлено, что выступающие элементы автомобиля ВАЗ 2108, которые вступили бы в контакт с автомобилем Mazda СХ-7 (передний регистрационный знак, передний бампер (площадка под регистрационный знак)), располагаются на высоте от 44 до 55 см. На фотоснимках с места ДТП усматривается, что автомобиль ВАЗ 2108 имеет повреждения регистрационного знака в виде деформации. Наиболее существенные следы контакта на автомобиле Mazda СХ-7 расположены на высоте около 48 - 59 см (с некоторым волнообразным отклонением по ходу образования следа), след контакта представляет собой горизонтально ориентированную полосу, на которой локализован трассовый рельеф различной степени выраженности. Ширина полосы локализации трассового рельефа соответствует высоте регистрационного знака автомобиля ВАЗ 2108 и равна 11 см на всем протяжении следа. В центре следа (на расстоянии 5,5 см) от верхнего и нижнего края имеется борозда, образована отслоением слоя ЛКП со сколами ЛКП по бокам, ширина борозды около 5 мм. На автомобиле ВАЗ 2108 в средней по высоте части регистрационного знака расположен крепёжный элемент в виде болта или винта. Крепежный элемент на регистрационном знаке автомобиля ВАЗ 2108 может выступать над поверхностью номера и при контакте с автомобилем Mazda СХ-7 мог образовать одиночную борозду. Таким образом, имеется соответствие между размерами выступающих элементов в передней средней части автомобиля ВАЗ 2108 и следом контакта в виде царапин (полосы трассового рельефа) и борозды на ЛКП на правых дверях и крыле переднем правом автомобилем Mazda СХ-7. Несоответствие по высоте - 4 см может объясняться особенностью конкретных транспортных средств и неровностями местности и колебанием автомобилей в процессе движения. След контакта начинается в задней части переднего правого крыла, далее переходит на переднюю правую дверь, далее на заднюю правую дверь. След начинается в виде горизонтальных потертостей сопровождающихся небольшой плавной деформацией, далее по ходу образования следа глубина деформации увеличивается, трассовый рельеф становиться более выраженным, от средней части двери кроме потертостей и царапин, появляется борозда с отслоением слоя ЛКП, от средней части передней двери до задней части задней двери выраженность следов медленно нарастает, что указывает на плавно нарастающее усилие прижимающее следообразующий объект к правой поверхности автомобиля Mazda СХ-7. В задней части задней двери следы контакта сопровождаются деформацией т.е. в самой задней части следа усилие прижимающее следообразующий объект к правой поверхности автомобиля Mazda СХ-7 являлось максимальным. При образовании динамического следа контакта на правой поверхности автомобиля Mazda СХ-7 наблюдается постепенное нарастание усилия прижимающего следообразующий объект к правой поверхности автомобиля Mazda СХ-7, такой механизм следообразования в процессе столкновения транспортных средств возможен только в случае если автомобиль ВАЗ 2108 стоит, а автомобиль Mazda СХ-7 двигается с повернутыми вправо передними колесами, прижимаясь к автомобилю ВАЗ 2108. В таком случае будет обеспечиваться плавно нарастающая сила контакта и образование протяжённых постепенно увеличивающихся следов контакта на боковой поверхности. При контакте автомобилей ВАЗ 2108 и Mazda СХ-7 при заявленных обстоятельствах происшествия, на боковой части автомобиля Mazda СХ-7 имелись бы максимальные повреждения в зоне первичного контакта, от удара в момент столкновения, после чего началось бы откидывание автомобилей и интенсивность следов контакта на боковой части автомобиля Mazda СХ-7 к задней части была бы меньше чем в месте первичного контакта. Однако имеется противоположная картина с плавным увеличением глубины внедрения и степени выраженности следов от переда к задней части автомобиля Mazda СХ-7. В случае если водитель автомобиля Mazda СХ-7 применил маневр поворота влево (при ДТП автомобиль отклонялся влево) это в свою очередь также бы оказало то воздействие, что выраженность следов контакта к задней части автомобиля Mazda СХ-7 уменьшалась, однако этого не наблюдается. Если в момент первичного контакта автомобиль ВАЗ 2108 стоял, то также, образование имеющихся следов возможно было только при смещении автомобиля Mazda СХ-7 вправо, однако при заявленных обстоятельствах автомобиль Mazda СХ-7 при контакте смещался влево, а не вправо.

Вмятина на арке образована при воздействии твердым предметом при открытой двери, что не соответствует обстоятельствам ДТП, кроме того, деформация арки колеса при открытой двери является признаком умышленного повреждения, образование таких повреждений при ДТП, которое произошло при открытой двери крайне маловероятно.

Повреждения на правой боковой части -автомобиля Mazda СХ-7 гос. номер № в виде горизонтальных царапин, борозды, деформации переднего крыла правого крыла, правых дверей могли быть образованы при контакте с автомобилем ВАЗ 2108, либо любым другим автомобилем семейства марки ВАЗ-2108 (ВАЗ-2109, ВАЗ- 21093, ВАЗ 21099 и т.п.), но при иных обстоятельствах (при ином механизме сближения и контактирования транспортных средств).

Автомобиль Mazda СХ-7 после столкновения с автомобилем ВАЗ 2108 совершил выезд за пределы проезжей части влево по ходу движения и совершил наезд на бетонный столб левой боковой частью кузова и передней левой частью на бетонный блок (или камень).

Имеющиеся на левой боковой стороне автомобиля Mazda СХ-7 повреждения в виде дугообразных динамических следов и прогиба металла характерны для контакта с бетонными или подобными элементами. В зоне повреждений обивки передней левой двери в виде излома на внешней и внутренней поверхности передней левой двери автомобиля не усматривается деформация и даже каких-либо внешних следов контакта, например царапин. Автомобиль не имеет внешних повреждений двери которые привели бы к излому обивки и повреждение обивки не находится в причинно-следственной связи с ДТП от 25.04.2018.

Повреждение обивки образовано при воздействии тонким предметом (например отверткой) на обивку двери при открытой двери, с торца двери, и не характерно для контакта с транспортными средствами. В передней левой части автомобиля Mazda СХ-7 имеются повреждения в виде изломов бампера и других элементов в передней левой части.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ... пояснил, что идентичные повреждения автомобиля Мазда от ДТП от 18.06.2017 и 24.04.2018 имелись, а именно повреждения раздаточной коробки. Имеющиеся у автомобиля Мазда повреждения могли быть получены в ДТП, но при других обстоятельствах. Плавная борозда на правой части автомобиля Мазда свидетельствует о взаимодействии, которое нарастало спереди назад. При таком взаимодействии автомобиль Мазда должен был двигаться не перпендикулярно к автомобилю ВАЗ, а смещаться в правую сторону, однако, исходя из обстоятельств столкновения, автомобиль Мазда уехал в противоположную сторону. Повреждения автомобиля Мазда с правой и стороны и спереди могли быть получены от столкновения с неподвижными объектами столбом и камнем.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с составленной схемой ДТП применительно указанной истцом скорости движения около 40 км/ч (том 1 л.д. 104), габаритов его транспортного средства (длина более 4 м.), а также расстояние с места столкновения до полной остановки (от места столкновения до заднего правого колеса – 4,9 м.), при этом данное расстояние автомобиль истца преодолел после столкновения с автомобилем ВАЗ-2108, пересек встречную полосу движения и по пути следования до полной остановки левой частью транспортного средства столкнулся о столб (повреждены обе левых двери с деформацией в нижней части), расположение его транспортного средства на обочине, суд оснований ставить под сомнение изложенные экспертом выводы о несоответствии механизма образования повреждений автомобиля Мазда СХ-7 заявленным обстоятельствам ДТП от 24.04.2018 не находит.

Экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Экспертом дана оценка трассовым деформациям и отпечаткам, повреждениям транспортного средства, произведено сопоставление повреждений ль 24.04.2018 и от 18.06.2017. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО".

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных им обстоятельствах суду не представлено, истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения обстоятельств ДТП и реальной стоимости ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, которая была поручена ООО «МирЭкс» эксперту ... Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика и произведена им в размере 32000 рублей (платежное поручение № от <//>). Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения за явленных требований, суд полагает правомерным взыскать с истца в пользу ответчика стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гулиева Р. Агабаба оглы к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гулиева Р. Агабаба оглы в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000 (Тридцать две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.