Решение по делу № 2-198/2014 (2-2363/2013;) ~ М-2132/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-198/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя истца Лисина Р.В. по доверенности Черкашина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина Романа Владимировича к СОАО "ВСК" о защите прав потребителя страховой услуги,

установил:

Лисин Р.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" и Жолдошбекову О.Ж. и просил взыскать с СОАО "ВСК" <сумма> законной неустойки, <сумма> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, <сумма> компенсации морального вреда и судебные расходы по делу; взыскать с Жолдошбекова О.Ж. <сумма> убытков от ДТП и судебные расходы по делу.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <марка>, <дата> г.в., государственный регистрационный знак . 31.12.2012 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомобиля <марка>, транзитный , Жолдошбекова О.Ж., нарушившего п. 9.2 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя – в ОСАО "Россия", потерпевшего - в СОАО "ВСК". 11.02.2013 истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 11.03.2013 страховщик письменно отказал в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться за возмещением ущерба к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. 30.05.2013 г. истец организовал независимую оценку причиненного ему ущерба. Согласно отчету об оценке полная стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>, с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>. Всего убытки от ДТП для истца составили <сумма>, из которых <сумма> ремонт ТС с учетом износа, <сумма> УТС и <сумма> услуги оценщика. 20.08.2013 результаты независимой оценки истец передал страховщику по письменному заявлению, где попросил добровольно возместить ему убытки в полном объеме. 31.10.2013 страховщик выплатил истцу <сумма>. Не возмещенными остаются убытки в сумме <сумма> (<сумма><сумма>), который обязан возместить причинитель вреда. Кроме того, ответчик-страховщик должен выплатить истцу законную неустойку за период с 11.03.2013 по 31.10.2013 в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы ущерба за отказ добровольно удовлетворить законные требования истца. Специальное заявление потребителя страховой услуги о добровольной выплате ему страхового возмещения и законной неустойки, также осталось без удовлетворения.

27.02.2014 представителем истца было представлено заявление об уточнении исковых требований и об отказе от иска в части, в котором он просит взыскать с СОАО "ВСК" законную неустойку в размере <сумма> за период с 11.03.2013 по 09.09.2013, <сумма> компенсации морального вреда, 50 % от взысканной суммы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя и судебные расходы по делу в сумме <сумма>. От исковых требований к Жолдошбекову О.Ж. истец отказывается, в связи с чем, 27.02.2014 было вынесено определение о прекращении производства по иску Лисина Р.В. к Жолдошбекову О.Ж. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истец Лисин Р.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лисина Р.В.

В судебном заседании представитель истца Лисина Р.В. по доверенности Черкашин А.И. на уточненном иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Представитель ответчика СОАО "ВСК", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких заявлений суду представлено не было. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СОАО "ВСК".

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

31.12.2012 в 00.20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <марка>, государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <марка>, транзитный , Жолдошбеков О.Ж., который нарушил п. 9.2 ПДД.

Ответственность участников ДТП в момент его совершения была застрахована в рамках ОСАГО: виннового водителя – в ОСАО "Россия", потерпевшего - в СОАО "ВСК" (полис ОСАГО ВВВ ).

Представленными суду документами подтверждается, что 11.02.2013 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. 11.03.2013 ответчиком представлен отказ истцу в выплате страхового возмещения, с рекомендаций обратиться к страховщику причинителя вреда.

30.05.2013 истец организовал независимую оценку причиненного ущерба, согласно отчету от 30.05.2013, составленному "Центром независимой автоэкспертизы и оценки" (ИП <М>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма>, кроме того, истец понес убытки в связи с обращением за независимой оценкой восстановительного ремонта в размере <сумма>.

20.08.2013 результаты независимой оценки, документ, подтверждающий расходы истца на проведение оценки, а также платежные документы на услуги телеграфа были переданы страховщику по письменному заявлению для решения вопроса о страховой выплате в пределах лимита ответственности страховщика.

Впоследствии, СОАО "ВСК" на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере <сумма>.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком лишь 05.09.2013 было произведено перечисление страховой выплаты за ущерб, понесенный истцом в результате ДТП в размерах, предусмотренных ст.12 п. 2.1 ФЗ "Об ОСАГО" и пп.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и с нарушением сроков выплаты, установленных законом, (ст.13 закона), в связи с чем с СОАО "ВСК" подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований законодательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.03.2013 по 05.09.2013 в размере <сумма>.

Суд считает возможным удовлетворить данные требования Лисина Р.В. и взыскать с СОАО "ВСК" <сумма> законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ответчиком с Лисиным Р.В.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз.2 п.2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом Лисиным Р.В. ко взысканию в счет компенсации морального вреда предъявлено <сумма>. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с СОАО "ВСК" в счет компенсации морального вреда, причиненного Лисину Р.В., денежную сумму в размере <сумма>.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном конкретном случае суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку страховщиком СОАО «ВСК» 05 сентября 2013 года выплачено Лисину Р.В. страховое возмещение в размере <сумма>, что подтверждено платежным поручением от 05.09.2013 года, т.е. в добровольном порядке, до обращения истца в суд, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. 02.07.2013) «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.94 ГПК РФ в пользу Лисина Р.В. с ОСАО "ВКС" подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере <сумма>, а также почтовые расходы в размере <сумма>, что подтверждается представленными истцом документами, чеками на сумму <сумма> и <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2013.

Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридической помощи и представительства в суде, вызваны необоснованными действиями ответчика, который несвоевременно осуществил выплату страхового возмещения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с СОАО "ВСК" расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым взыскать с ответчика <сумма>.

Кроме того, с учетом ст.ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> за требования имущественного характера, <сумма> – по требованию о компенсации морального вреда), – поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.03.2013 ░░ 05.09.2013 ░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

2-198/2014 (2-2363/2013;) ~ М-2132/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Лисин Роман Владимирович
Ответчики
Жолдошбеков Омуркек Жолдошбекович
СОАО "ВСК"
Другие
ОСАО "Россия"
Черкашин Александр Иванович
Суд
Электростальский городской суд Московской области
Судья
Самсонова Анна Олеговна
Дело на сайте суда
elektrostal--mo.sudrf.ru
14.11.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.11.2013Передача материалов судье
19.11.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.11.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.11.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.12.2013Предварительное судебное заседание
19.12.2013Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
24.01.2014Предварительное судебное заседание
24.01.2014Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.02.2014Предварительное судебное заседание
27.02.2014Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
06.03.2014Предварительное судебное заседание
06.03.2014Судебное заседание
11.03.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.04.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.11.2019Дело оформлено
27.11.2019Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее