Дело № 2-198/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 марта 2014 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя истца Лисина Р.В. по доверенности Черкашина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина Романа Владимировича к СОАО "ВСК" о защите прав потребителя страховой услуги,
установил:
Лисин Р.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" и Жолдошбекову О.Ж. и просил взыскать с СОАО "ВСК" <сумма> законной неустойки, <сумма> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, <сумма> компенсации морального вреда и судебные расходы по делу; взыскать с Жолдошбекова О.Ж. <сумма> убытков от ДТП и судебные расходы по делу.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <марка>, <дата> г.в., государственный регистрационный знак №. 31.12.2012 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомобиля <марка>, транзитный №, Жолдошбекова О.Ж., нарушившего п. 9.2 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя – в ОСАО "Россия", потерпевшего - в СОАО "ВСК". 11.02.2013 истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 11.03.2013 страховщик письменно отказал в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться за возмещением ущерба к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. 30.05.2013 г. истец организовал независимую оценку причиненного ему ущерба. Согласно отчету об оценке полная стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>, с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>. Всего убытки от ДТП для истца составили <сумма>, из которых <сумма> ремонт ТС с учетом износа, <сумма> УТС и <сумма> услуги оценщика. 20.08.2013 результаты независимой оценки истец передал страховщику по письменному заявлению, где попросил добровольно возместить ему убытки в полном объеме. 31.10.2013 страховщик выплатил истцу <сумма>. Не возмещенными остаются убытки в сумме <сумма> (<сумма> – <сумма>), который обязан возместить причинитель вреда. Кроме того, ответчик-страховщик должен выплатить истцу законную неустойку за период с 11.03.2013 по 31.10.2013 в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы ущерба за отказ добровольно удовлетворить законные требования истца. Специальное заявление потребителя страховой услуги о добровольной выплате ему страхового возмещения и законной неустойки, также осталось без удовлетворения.
27.02.2014 представителем истца было представлено заявление об уточнении исковых требований и об отказе от иска в части, в котором он просит взыскать с СОАО "ВСК" законную неустойку в размере <сумма> за период с 11.03.2013 по 09.09.2013, <сумма> компенсации морального вреда, 50 % от взысканной суммы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя и судебные расходы по делу в сумме <сумма>. От исковых требований к Жолдошбекову О.Ж. истец отказывается, в связи с чем, 27.02.2014 было вынесено определение о прекращении производства по иску Лисина Р.В. к Жолдошбекову О.Ж. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Истец Лисин Р.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лисина Р.В.
В судебном заседании представитель истца Лисина Р.В. по доверенности Черкашин А.И. на уточненном иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.
Представитель ответчика СОАО "ВСК", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких заявлений суду представлено не было. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СОАО "ВСК".
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
31.12.2012 в 00.20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <марка>, транзитный №, Жолдошбеков О.Ж., который нарушил п. 9.2 ПДД.
Ответственность участников ДТП в момент его совершения была застрахована в рамках ОСАГО: виннового водителя – в ОСАО "Россия", потерпевшего - в СОАО "ВСК" (полис ОСАГО ВВВ №).
Представленными суду документами подтверждается, что 11.02.2013 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. 11.03.2013 ответчиком представлен отказ истцу в выплате страхового возмещения, с рекомендаций обратиться к страховщику причинителя вреда.
30.05.2013 истец организовал независимую оценку причиненного ущерба, согласно отчету № от 30.05.2013, составленному "Центром независимой автоэкспертизы и оценки" (ИП <М>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма>, кроме того, истец понес убытки в связи с обращением за независимой оценкой восстановительного ремонта в размере <сумма>.
20.08.2013 результаты независимой оценки, документ, подтверждающий расходы истца на проведение оценки, а также платежные документы на услуги телеграфа были переданы страховщику по письменному заявлению для решения вопроса о страховой выплате в пределах лимита ответственности страховщика.
Впоследствии, СОАО "ВСК" на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере <сумма>.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответчиком лишь 05.09.2013 было произведено перечисление страховой выплаты за ущерб, понесенный истцом в результате ДТП в размерах, предусмотренных ст.12 п. 2.1 ФЗ "Об ОСАГО" и пп.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и с нарушением сроков выплаты, установленных законом, (ст.13 закона), в связи с чем с СОАО "ВСК" подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований законодательства.
Истец просит взыскать неустойку за период с 11.03.2013 по 05.09.2013 в размере <сумма>.
Суд считает возможным удовлетворить данные требования Лисина Р.В. и взыскать с СОАО "ВСК" <сумма> законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ответчиком с Лисиным Р.В.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз.2 п.2).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом Лисиным Р.В. ко взысканию в счет компенсации морального вреда предъявлено <сумма>. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с СОАО "ВСК" в счет компенсации морального вреда, причиненного Лисину Р.В., денежную сумму в размере <сумма>.
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном конкретном случае суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку страховщиком СОАО «ВСК» 05 сентября 2013 года выплачено Лисину Р.В. страховое возмещение в размере <сумма>, что подтверждено платежным поручением № от 05.09.2013 года, т.е. в добровольном порядке, до обращения истца в суд, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. 02.07.2013) «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений ст.94 ГПК РФ в пользу Лисина Р.В. с ОСАО "ВКС" подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере <сумма>, а также почтовые расходы в размере <сумма>, что подтверждается представленными истцом документами, чеками на сумму <сумма> и <сумма>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ко взысканию <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.07.2013.
Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридической помощи и представительства в суде, вызваны необоснованными действиями ответчика, который несвоевременно осуществил выплату страхового возмещения.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с СОАО "ВСК" расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым взыскать с ответчика <сумма>.
Кроме того, с учетом ст.ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> за требования имущественного характера, <сумма> – по требованию о компенсации морального вреда), – поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.03.2013 ░░ 05.09.2013 ░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░:
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░.