Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2783/2013 ~ М-1260/2013 от 22.02.2013

Дело № 2-2783 /2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Волгоград 18 марта 2013 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Поликарповой М.В.,

с участием представителя истца фио

представителя ответчика ОАО « СК « Альянс» - фио 2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А. С. к ОАО СК « Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.С. обратился в суд с иском к ОАО СК « Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что «12» декабря 2012г. ОАО СК «Альянс» заключило договор имущественного страхования - транспортного средства №..., №..., на страховую сумму 1 700 000 рублей, получив при этом со страхователя, Карпова А. С., страховую премию в размере 67 980 рублей, что подтверждается страховым полисом №... №... от ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Хищение», «Ущерб».

«24» декабря 2012г., неизвестные лица повредили а/м №... №..., принадлежащий на праве собственности истцу.

Данный факт подтверждается документами, составленными УП отдела полиции №... Управления МВД России по ... майором полиции фио 3 .

В результате данного происшествия автомобиль №... №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В связи с этим истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, по направлению страховщика был проведен осмот... проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, Карпов А. С., не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба.

После рассмотрения поступившего заявления с приложенными к нему документами ответчик выплатил страховое возмещение в размере 110 326,00 (сто десять тысяч триста двадцать шесть) руб. 00 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения «22» января 2013г. истец обратился в экспертную организацию ИП «Новокщенов» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, автомобиля №..., №....

Согласно отчета ИП «Новокщенов» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №..., №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта, составила без учета износа 1 202 685,50 (один миллион двести две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Услуги по составлению экспертного заключения составили 5 000 (пять тысяч) рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1 202 685,50 - 110 326,00 = 1 092 359.50 (один миллион девяносто две тысячи триста пятьдесят девять) руб. 50 коп.

Таким образом, истец считает, что невыплата ответчиком страхового возмещения, нарушает права истца установленные законодательством и договором страхования.

Просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу недоплаченную сумму в размере 1 092 359 руб. 50 коп, стоимость автоэкспертных услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп., сумму по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб. 00 коп., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп. и сумму по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передачи данного гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в связи с тем, что ответчик ОАО СК « Альянс» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован и его месторасположение г. Волгоград Дзержинский район ул. Ткачева 30.

Представитель истца в судебном заседании не возражал по заявленному ходатайству.

Истец в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении данного дела без его участия, с участием его представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и усматривает основания для передачи настоящего дела по подсудности.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяет место его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность данной категории дел, право выбора, в какой суд обратиться, принадлежит истцу.

Настоящий иск поступил по подсудности в Центральный районный суд ... в связи с указанием в качестве места нахождения ответчика – ... п... оф. 51. Истец проживает ....

Между тем, согласно имеющимися в материалах дела сведениям, организация – ответчик находиться по адресу ....

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд находит, что поскольку рассмотрение настоящего спора не относится к подсудности Центрального районного суда ..., а его дальнейшее рассмотрение тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Дзержинский районный суд ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░