Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6474/2020 от 18.02.2020

    Судья: Волкова Э.О.                                                        Дело № 33а-6474/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Курлаевой И.В., Редченко Е.В.

    при секретаре - помощнике судьи Балабановой Т.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу Ванягиной И.И., Ванягина А.А., Петрова К.А. на решение РеутовскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Ванягиной И. И., Ванягина А. А.ича, Петрова К. А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя РеутовскоГ. Г. УФССП России по <данные изъяты> Калабекова З. О..

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения Ванягиной И.И., Петрова К.А., представителя ТСН «Победа,       22-1» - Лисицина В.А.,

    установила:

Ванягина И.И., Ванягин А.А. и Петров К.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) РеутовскоГ. Г. УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

            В обоснование иска ссылались на то, что до настоящего времени должником – ТСН «Победа, 22-1» - решение РеутовскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> не исполнено, так как не произведены корректировка размера платы за отопление и возврат собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, неправомерно начисленной суммы платы за коммунальную услугу «отопление», тем не менее, СПИ РеутовскоГ. Г. К. З.О. повторно незаконно окончил исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушая права и интересы административных истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

            По утверждению истцов, СПИ К. З.О. нарушены принципы и задачи исполнительного производства, запрет не допускать в                        своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, обязанность исполнить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-16066/2019, а также обязанность исполнить в установленный срок решение РеутовскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

            Решением РеутовскоГ. городского суда <данные изъяты> от                        <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

    В апелляционной жалобе административные истцы просят об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

        В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        Согласно статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением РеутовскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворен иск ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>»: суд обязал ТСН «Победа, 22-1» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления <данные изъяты>ОГ-56525 от <данные изъяты>, а именно: провести корректировку размера платы за отопление всем собственникам помещений с октября 2013 года по октябрь 2015 года в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения <данные изъяты> Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, произвести возврат неправомерно начисленной суммы платы за коммунальную услугу «отопление» исходя из показаний общедомового прибора учета за период с октября 2013 года по октябрь 2015 года (л.д. 137-143, том 1). Административные истцы по настоящему делу лицами, участвующими в гражданском деле <данные изъяты>, не являлись.

        Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист Серия ФС <данные изъяты> (л.д. 1246-148, том 1), на основании которого СПИ РеутовскоГ. Г. УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства                                 <данные изъяты>-ИП в отношении должника ТСН «Победа, 22-1», взыскатель - ГУ МО «ГЖИ <данные изъяты>» (л.д. 135, том 1).

            Постановлением СПИ РеутовскоГ. Г. К. З.О. от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (прежний <данные изъяты>-ИП) окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д. 17, том 1).

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

            Как было указано выше, согласно исполнительному листу Серия ФС           <данные изъяты> ТСН «Победа, 22-1» обязано исполнить требования, содержащиеся в предписании ГУ МО «ГЖИ МО» <данные изъяты>ОГ-56525 от <данные изъяты>.

            В ответ на требование СПИ сообщить об исполнении требований исполнительного документа, должник уведомил СПИ (вх. № от <данные изъяты>), что предписание <данные изъяты>ОГ-56525 от <данные изъяты> исполнено: произведена корректировка платы за отопление всем собственникам помещений с октября 2013 года по октябрь 2015 года, произведен возврат неправомерно начисленной суммы (л.д. 107, том 1).

            В ходе судебного разбирательства доводы должника нашли свое подтверждение: представлены сведения по перерасчету, произведенному в мае 2017 года (л.д. 112-114, том 1), а также поручение товарищества в адрес МУП «СЦГН» (организация, производящая начисление платежей и ведение лицевых счетов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>) перечислить переплату за услугу «отопление» в общей сумме 2874934,19 руб. на лицевые счета плательщиков в счет отплаты «фонда текущего ремонта» (л.д. 124, том 1).

            Представитель ТСН «Победа, 22-1» подтвердил судебной коллегии, что вся сумма переплаты (2874934,19 руб.) поступила на счет фонда текущего ремонта многоквартирного дома, в том числе от собственников <данные изъяты> (Ванягина И.И., Ванягин А.А.) – 16310,87 руб., <данные изъяты>                       (Петров К.А.) – 19359,39 руб.

Кроме того, должник предоставил СПИ Акт проверки от <данные изъяты>, составленный ГУ МО «ГЖИ МО» по итогам внеплановой проверки ТСН «Победа, 22-1», из которого следует, что на дату составления акта неисполненных товариществом предписаний не выявлено (л.д. 110-111, том 1).

            При таких данных, отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства                               <данные изъяты>-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий, при наличии к тому оснований.

            Одновременно судебная коллегия отмечает следующее обстоятельство.

Согласно части 3 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. То есть взыскатель – это сторона рассмотренного ранее судом конкретного дела (спора). В силу части 1 статьи 50 Закона именно взыскатель в рамках исполнительного производства наделен правами распорядительного характера.

    Как было указано выше, истцом по гражданскому делу <данные изъяты> являлось ГУ МО «ГЖИ МО», именно данное лицо являлось взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Позиция ГУ МО «ГЖИ МО», отраженная в Акте проверки от <данные изъяты>, а также занятая при рассмотрении Реутовским городским судом двух административных дел – <данные изъяты>а-294/2019 и <данные изъяты>а-1687/2019, свидетельствует, что взыскатель с марта 2018 года не возражает против окончания исполнительного производства, полагая, что его предписание исполнено должником.

Ванягина И.И., Ванягин А.А. и Петров К.А. ни участниками гражданского дела <данные изъяты>, ни участниками исполнительного производства <данные изъяты>-ИП не являлись, правом требовать исполнения по исполнительному листу Серия ФС <данные изъяты> не наделены.

Следовательно, постановление от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП права и интересы административных истцов не нарушает: если Ванягина И.И., Ванягин А.А. и Петров К.А. как собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, не согласны с размером определенной по отношению к их жилому помещению переплаты по услуге «отопление» с октября 2013 года по октябрь 2015 года, а также с зачислением суммы переплаты в счет оплаты текущего ремонта многоквартирного дома, они вправе в самостоятельном порядке разрешить свой спор с ТСН «Победа, 22-1», поставив, в том числе, вопрос о взыскании в их пользу суммы соответствующей переплаты.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

            При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленных                      Ванягиной И.И., Ванягиным А.А. и Петровым К.А. требований.

            Доводы апелляционной жалобы административных истцов аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям положений материального и процессуального закона.

            Нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

В частности, поскольку решение суда по настоящему административному делу не могло повлиять на права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, по отношению к административному истцу или административному ответчику, предусмотренных законом оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имелось.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311                      КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение РеутовскоГ. городского суда <данные изъяты> от                                   <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу    Ванягиной И.И., Ванягина А.А. и Петрова К.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи