Решение по делу № 2-928/2015 ~ М-665/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-928/15г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В., при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 29 октября 2015 года

гражданское дело по иску Блинова ФИО9 к Артемову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 135 719,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3914,00рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500,00 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 10 000 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления, копированием документов в сумме 3000 рублей, консультацией в сумме 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ...... произошло ДТП с участием автомобилей "....." г.р.з....., под управлением собственника ФИО2, и ".....", г.р.з. ..... под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК «.....». Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 была застрахована в ООО СК «.....». Страховщик ООО СК «.....» полностью исполнил свои обязательства перед истцом и выплатил в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Ущерб, причиненный автомобилю истцу ФИО1 в результате ДТП от ......, согласно заключению специалиста ООО «.....» (ООО «.....») ..... от ......, составляет, с учетом износа 231 149,98 рублей; без учета износа - 255 564 рублей. Поскольку причиненный истцу ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском к непосредственному причинителю вреда, виновнику ДТП ФИО2 с иском о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий по устному ходатайству, уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу истца с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля, в размере 183841,34 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 4876,83рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500,00 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 14 000 рублей.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... уточненные исковые требования приняты судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, - ФИО5, действующий по устному ходатайству, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание ...... ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске его представителя адвоката ФИО6 в период с ...... по ...... Суду также было представлено тождественное ходатайство от адвоката ФИО6

Определением суда от ...... в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного ответчиком ФИО2, адвокатом ФИО6 было отказано по тем основаниям, что исковое заявление подано истцом ФИО1 в Новоильинский районный суд ..... ......, ответчик ФИО2 принимал активное участие в судебном заседании по делу, начиная с ..... возражал против исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, то есть, начиная с ......, ответчик по делу ФИО2 имел реальную возможность заключить соглашение (договор) на представление его интересов в суде с любым из представителей. Между тем, ответчик ФИО2, по мнению суда, вместо того, чтобы действовать добросовестно, бездействовал, либо совершал умышленные действия, направленные на затягивание рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что соглашение между ответчиком по делу ФИО2 и адвокатом ФИО6 было заключено ......, при этом и ФИО2, и адвокат Снегирева достоверно знали, что ФИО7 в период с ...... по ...... будет находиться в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации, и что судебное заседание по делу назначено на ......, и, тем не менее, заключили соглашение на представление интересов ФИО2 в суде. Между тем, ФИО2 имел возможность выбрать другого представителя, не находящего в отпуске, для представления своих интересов в судебном заседании. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ). В тех случаях, когда стороны недобросовестно используют свои права или чрезмерно затягивают процесс, создавая препятствия нормальному ходу процесса и осуществлению правосудия по конкретному спору, суд должен пресекать подобные действия. Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик по делу ФИО2 заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске его представителя ФИО6, действует недобросовестно, его действия направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, а, следовательно, суд считает правильным отказать ответчику ФИО2, адвокату ФИО6 в удовлетворении их ходатайства об отложении судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ...... на более позднюю дату.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 требования истца по делу ФИО1 не признал, оспаривал характер и объем повреждений, причиненных автомобилю ....., г.р.з. ....., принадлежащему ФИО1 Считает, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в полном объеме, исполнила все обязательства перед истцом. Считает, что суммы выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для восстановления его автомобиля.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «.....», ООО .....» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

В судебном заседании эксперт ООО «.....» ФИО8 суду пояснил, что, согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от ......, у автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежащего ФИО1, имеются повреждения подкрылка заднего левого крыла, порога левого, фильтра воздушного, имелась необходимость замены охлаждающей жидкости. Кроме того, пояснил суду, что утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля VОLKSWAGEN GOLF, г.р.з. ....., принадлежащего истцу, составляет примерно 22000-25000 рублей, что соответствует заключению специалиста ООО «.....» (ООО «.....») ..... от ......, согласно которому УТС определена в размере 24 570 рублей.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГПК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N2, К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГПК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ...... произошло ДТП с участием автомобилей "....." г.р.з. ..... под управлением собственника ФИО2, и ..... г.р.з. ....., под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО .....». Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 была застрахована в ООО .....».

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013г., действующей на момент заключения договора страхования), Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что страховщик ООО СК .....» полностью исполнил свои обязательства перед истцом и выплатил в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что составляет лимит по договору ОСАГО.

Ущерб, причиненный автомобилю истцу ФИО1 в результате ДТП от ......, согласно заключению специалиста ООО «.....» (ООО «.....») ..... от ......, составляет с учетом износа 231 149,98 рублей; без учета износа - 255 564 рублей, УТС определена в размере 24 570 рублей, за составление отчета истцом было оплачено 4000 рублей.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, выплаченной ФИО1 страховщиком ООО СК «.....», было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП - ответчика ФИО2 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным истцу в результате ДТП ущербом.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ......, по ходатайству ответчика ФИО2, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривались стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежащего ФИО1, поврежденного в ДТП от ......, с учетом износа, а также конкретно повреждения фильтра воздушного, подкрылка заднего левого крыла, порога левого; а также возник вопрос о необходимости замены охлаждающей жидкости.

Согласно заключению эксперта ООО «.....» ФИО8 ..... от ......, у автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежащего ФИО1 имеются повреждения подкрылка заднего левого крыла, порога левого, фильтра воздушного. Кроме того, эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что имелась необходимость замены охлаждающей жидкости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежащего ФИО1, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП от ......, составляет 222 629 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, истцом ....., в порядке ст.39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования. ФИО1 увеличил размер исковых требований, исходя из фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля ....., г.р.з. ..... составили 279271,34 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ..... от ....., оплата ремонта была произведена истцом ......

В силу требований ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом заказ-наряда от ....., фактически произведенный ремонт автомобиля истца по объему превышает ремонтные воздействия, стоимость которых определена экспертом при составлении заключения.

Кроме того, при производстве восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ..... поврежденного в результате ДТП от ......, использовались запасные части и расходные материалы новые, а потому без учета их износа, в связи с чем фактические затраты на ремонт автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежащего ФИО1 превысили стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, определенного заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» ФИО8 ..... от ...... в размере 222 629 рублей, тогда как фактические затраты на ремонт автомобиля ....., г.р.з. ..... составили 279271,34 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ..... от ......, исполненное экспертом ООО «.....» ФИО8 Поименованное экспертное заключение составлено ясно, полно, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта составлено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности и достоверности экспертного заключения, - у суда нет.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между причиненным в результате ДТП автомобилю ....., г.р.з. ..... ущербом, определенным экспертным заключением ООО «.....» ..... от ......, в размере 102629 рублей (из расчета: 222 629 рублей стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «.....» - 120000 рублей лимит страхового возмещения = 102629 рублей).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 24 570 рублей, поскольку сторонами размер утраты товарной стоимости автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежащего ФИО1, определенный заключением специалиста ООО «.....» (ООО «.....») ..... от ......, не оспорен, иного расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля суду не представлено, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ....., г.р.з. ..... принадлежащего ФИО1, - суду не заявлялось. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежащего ФИО1, исчисленная специалистами ООО «.....» в размере 24 570 рублей, находится в тех ценовых пределах, на которые указывал в судебном заседании эксперт ООО «.....» ФИО8 (22000 – 25000 рублей).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей…, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеизложенными нормами гражданского процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 743,98 рублей, согласно ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 102629 рублей + 24 570 рублей = 127 199.

Кроме того, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат расходы истца на оплату услуг специалиста в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы на подготовку документов в размере 500 рублей, которые подтверждены документально, и которые истец был вынужден понести.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, и принципа справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в сумме 10 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем истца работе, категории дела, времени, затраченному в связи с разрешением спора. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинова ФИО11 к Артемову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать Артемова ФИО13 в пользу Блинова ФИО14:

-в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 102629 (сто две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей;

-утрату товарной стоимости в размере 24 570 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 743 (три тысячи семьсот сорок три) рубля 98 копеек;

-расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 (четыре тысячи) рублей,

-расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей,

-расходы на юридическую консультацию в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

-расходы на составление искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей,

-расходы на подготовку документов в размере 500 (пятьсот) рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Блинова ФИО15,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская