Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2021 (2-11452/2020;) ~ М-7438/2020 от 20.08.2020

Гр.дело №2-1936/2021, 24RS0048-01-2020-009521-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Мольника В.В. – Черемных Е.А., действующего на основании доверенностей от 28.12.2019 года и от 14.09.2020 года,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г., действующей на основании доверенности от 15.04.2020 года,

представителя третьего лица ИП Басистого П.В. – Гоменюка А.А., действующего на основании доверенности от 05.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мольника Виктора Васильевича к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мольник В.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» об исполнении обязательств по договору страхования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Лада Приора» с г/н № и автомобиля «Рено Меган» с г/н № под управлением собственника Путинцева В.В. Виновным в ДТП является водитель Путинцев В.В. Он обратился к ответчику, с которым у него был заключен договор ОСАГО, с целью проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика его автомобиль был принят на ремонт АТЦ «Маяк Надежды». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ему выдан после ремонта, однако восстановительный ремонт сервисным центром был произведен некачественно, о чем был составлен соответствующий акт. Он обратился с претензией к ответчику о проведении повторного осмотра автомобиля, автомобиль был осмотрен с привлечением СТОА, после чего недостатки работ были частично устранены. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было также отказано. Просит суд: обязать ответчика надлежащим образом провести ремонт поврежденного транспортного средства «Лада Приора» г/н №; взыскать с ответчика в его пользу неустойку от суммы восстановительного ремонта 154 899 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи отремонтированного транспортного средства; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Черемных Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что до ДТП, признанного страховым случаем, принадлежащий истцу автомобиль «Лада Приора» имел иные повреждения правой части. Истцом и сотрудниками СТОА велись переговоры по согласованию дополнительного ремонта автомобиля по повреждениям, не относящимся к страховому случаю. Истец согласился доплатить за ремонт правого переднего крыла, которое было заменено СТОА. При приеме автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ истцом было указано на ряд недостатков, из которых не были устранены недостатки по фишке на левой фаре, герметику правой арки, высоте подвески. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ремонт автомобиля истца был выполнен надлежащим образом по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ИП Басистого П.В. – Гоменюк А.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что ИП Басистый П.В. осуществлял ремонт автомобиля истца «Лада Приора» по направлению страховщика в рамках договора ОСАГО. Автомобиль в ДТП, признанном страховым случаем, получил повреждения левой части. До спорного ДТП автомобиль уже имел повреждения правой части, в частности правого переднего лонжерона, при наличии которых истец осуществлял эксплуатацию данного автомобиля. Истцу было предложено отремонтировать автомобиль полностью, то есть исправить повреждения полученные как в ДТП так и до него, однако, истец отказался от ремонта автомобиля в целом, указав, что ему необходимо устранить только повреждения, полученные автомобилем в ДТП, ремонт которых будет оплачен страховщиком, и отказался производить доплату дополнительных работ за свой счет. В дальнейшем истцу было вновь предложено заменить правое переднее крыло (повреждения имелись до ДТП), так как оно было совсем «разорвано», на что истец согласился и доплатил около 5000 рублей. При этом, покраску данной детали СТОА осуществило за свой счет. Ремонт иных повреждений, полученных до признанного страховым случаем ДТП, истец оплачивать отказался. Отказ был выражен в устной форме в автосервисе при совместном с представителем истца осмотре автомобиля, а также в телефонном режиме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Путинцев В.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 17 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». (ч.1).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.1). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).

Согласно п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мольнику В.В. под управлением Мольника Е.В. автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащего Путинцеву В.В.

Согласно административному материалу по факту указанного ДТП, имеющему регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес> на перекрестке указанного проспекта с <адрес>, водитель Путинцев В.В. управляя автомобилем «Рено Меган», совершая поворот направо на разрешающий сигнал светофора прибег к резкому торможению, в результате чего произошло столкновение в двигавшемся позади в попутном направлении автомобилем «Лада Приора» под управлением Мольника Е.В.

Согласно п.6.1, п.6.2, п.6.3 Правил дорожного движения РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглый зеленый сигнал светофора разрешает движение. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу п.10.5 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Путинцевым В.В. п.10.5, п.13.7 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мольника В.В. «Лада Приора» с г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Мольника В.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), Путинцева В.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя Тимофеева И.И. (ООО «Регион Арбитраж») обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО страховщика (т.1 л.д.98-99).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.100-101), ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на ремонт в автотехцентр «Маяк Надежды» (юридическое наименование – ИП Басистый П.В.) (т.2 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «АльфаСтрахование», потерпевшим Мольником В.В. в лице представителя Тимофеева И.И. и автотехцентром «Маяк Надежды» (ИП Басистый П.В.) было заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта (т.1 л.д.14-15,116-117, т.2 л.д.122-123) (далее – Соглашение).

Согласно п.5 указанного Соглашения, стороны достигли соглашения о том, что в случае целесообразности внесения изменений в технологию ремонта автомобиля «Лада Приора» с г/н №, объем работ по восстановительному ремонту, срок и условия проведения восстановительного ремонта согласование таких изменений производится при личном присутствии потерпевшего с заполнением акта согласования замены ремонтных воздействий (п.5.1 Соглашения).

Пунктом 8 Соглашения предусмотрено, что в случае выявления повреждений, не относящихся к страховому случаю, ремонтные воздействия по ним должны быть согласованы СТОА с потерпевшим. В случае согласования ремонтных воздействий восстановительный ремонт повреждений, не относящихся к страховому случаю, осуществляется потерпевшим за счет собственных средств на основании счета выставленного СТОА.

Согласование работ, не связанных со страховым случаем осуществляется только при личном присутствии потерпевшего (п.8.2 Соглашения).

Согласно п.10 Соглашения в случае, если потерпевший отказывается от проведения ремонтных работ по повреждениям, не относящимся к страховому случаю, и продолжение восстановительного ремонта в рамках настоящего соглашения без устранения повреждений, не относящихся к страховому случаю, технологически возможно но может оказать негативное влияние на качество проводимых в рамках настоящего соглашения работ, СТОА продолжает ремонтные работы в прежнем объеме. В этом случае претензии потерпевшего по качеству проведенных ремонтных работ не предъявляются, СТОА ответственности за недостатки ремонтных работ не несет.

Согласно п.11 Соглашения в случае, если потерпевший отказывается от проведения ремонтных работ по повреждениям, не относящимся к страховому случаю, но продолжение восстановительного ремонта в рамках настоящего соглашения без устранения повреждений, не относящихся к страховому случаю, технологически не возможно и/или может повлиять на безопасность эксплуатации ТС и/или безопасность движения, СТОА имеет право отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Соглашения. В этом случае потерпевший не вправе предъявлять претензии к СТОА и/или Страховщику по объему ремонтных работ в части невыполненных работ в связи с не устранением повреждений, не относящихся к страховому случаю. В этом случае СТОА и Страховщик освобождаются от исполнения своих обязательств и от ответственности в части объема выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представителем истца Тимофеевым И.И. (ООО «Регион Арбитраж») было сдано на СТОА по акту приема-передачи автотранспортного средства (л.д.13,118).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Басистый П.В. и истцом в лице его представителя Тимофеева И.И., а также страховщиком, был согласован перечень работ и материалов, с учетом скрытых дефектов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца путем подписания сторонами заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 154 899 рублей (т.1 л.д.9-12, 119-122, т.2 л.д.101-104, 110-113). Согласно указанному заказ-наряду, работы по восстановлению правой части спорного автомобиля, повреждения которой не относятся к страховому случаю, между истцом и СТОА согласованы не были. За исключением замены переднего правого крыла, за которое истцом было оплачено дополнительно за счет собственных средств 5000 рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100).

СТОА в адрес страховщика был выставлен счет на оплату за произведенных восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-125). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в пользу ИП Басистого П.В. в сумме 154 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127)

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Мухаметова С.С., последний является сотрудником ИП Басистого П.В. В феврале 2020 года их автотехцентр осуществлял ремонт автомобиля истца «Лада Приора» в рамках договора ОСАГО. К страховому случаю, ремонт которого оплачивало АО «АльфаСтрахование», были отнесены повреждения передней левой части автомобиля истца. Кроме того, автомобиль имел иные повреждения правой части, полученные до страхового случая. СТОА была произведена дефектовка спорного автомобиля, выявлено множество повреждений автомобиля истца, не относящихся к страховому случаю. Обо всех этих дефектах с представителем собственника велись переговоры, в частности о ремонте правого лонжерона и арки, представитель истца присутствовал при дефектовке, с ним согласовывались все работы. Потерпевший согласился на ремонт только повреждений, которые относились к страховому случаю и за которые оплату производил страховщик. От осуществления дополнительных работ по ремонту повреждений не относящихся к страховому случаю, за которые нужно было доплачивать, истец отказался, указав, что он не будет ни за что доплачивать и чтобы ремонт был произведен только повреждений, полученных в ДТП. В дальнейшем истец согласился оплатить замену правого крыла (не страховой случай), так как оно было очень сильно повреждено. Все переговоры с истцом (его представителем) велись лично устно или в телефонном режиме. СТОА было принято решение произвести ремонт повреждений признанных страховым случаем (а также правого крыла) и привести ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, посчитав это возможным, так как с повреждениями правой части автомобиль эксплуатировался по назначению и до ДТП. При этом, надлежащий ремонт левого лонжерона, при не отремонтированном правом лонжероне, не возможен.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, показания свидетеля суд приходит к выводу, что СТОА надлежащим образом, в соответствии с заключенным с потерпевшим Соглашением (п.5, п.5.1, п.8.2) уведомило Мольника В.В. (его представителя) о выявленных повреждениях автомобиля, не относящихся к страховому случаю, о том, что ремонт данных повреждений должен быть оплачен за счет его собственных средств, о качестве выполненных работ без устранения данных повреждений. Сторонами был определен способ согласования работ, выходящих за пределы страхового возмещения, – при личном присутствии потерпевшего. Представитель потерпевшего лично присутствовал при определении объема необходимых работ, что подтверждается его подписью в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец согласился частично оплатить восстановление повреждений не относящихся к страховому случаю (правое переднее крыло), что стороной истца не оспаривалось в судебном заседании. Акт согласования замены ремонтных воздействий СТОА и истцом подписан не был. Кроме того, суд исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота, а также разумности их действий, и учитывает, что ИП Басистый П.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, в связи с чем заинтересован в совершении предложений потребителям с целью извлечении прибыли за оказываемые им услуги.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения СТОА ремонтных работ автомобиль был выдан представителю истца, которым был выявлен рад дефектов, отраженных в соответствующем акте (т.1 л.д.13, 118, 171): герметик правой арки, герметик левой арки, фишка на левой фаре, АКБ не закреплен, резинка в рамке радиатора, абсорбер топливный, фишки свободные (правая сторона, рамка радиатора), высота подвески (правая сторона выше левой), зазоры проверить.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал организовать осмотр и ремонт транспортного средства с целью устранения дефектов, вызванных некачественным ремонтом автомобиля на СТОА (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля истца с целью выявления дефектов, вызванных некачественным ремонтом, с привлечением представителя СТОА (т.1 л.д.128-129). Согласно пояснениям сторон, а также согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, после произведенного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ дефекты произведенного восстановительного ремонта были частично устранены – произведена регулировка угла установки колес, регулировка капота, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатками ранее произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца являлся поверхностным, ДД.ММ.ГГГГ Мольник В.В. направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил обязать ответчика устранить недостатки проведенного ремонта, обязать страховщика начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта 154 899 рублей за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ» и принято решение №У-20-82378/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя об организации ремонта транспортного средства по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО и об оставлении без рассмотрения требований потребителя о взыскании неустойки.

Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСМ» (т.1 л.д.83-92), недостатков восстановительного ремонта автомобиля Мольника В.В. не выявлено.

По ходатайству стороны истца по правилам ст.87 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Ростовцевым К.В. на основании определения суда (т.1 л.д.188-249), а также письменных ответов эксперта на вопросы сторон (т.2 л.д.93-97), проведенные после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительные работы с автомобилем «Лада Приора» с г/н № установленным нормативно-правовым документам, требованиям технологической документации соответствуют не в полном объеме, а именно: не в полном объеме выполнен ремонт третьей степени/окрас переднего левого лонжерона (не соответствует заводским геометрическим размерам) и арки переднего левого колеса (произведен ремонт, а необходима замена), а также ремонт жгутов проводов м/отсека. Стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта составляет 31 468 рублей. ИП Басистый П.В. ремонт лонжерона переднего правого не производил, ремонт лонжерона переднего левого выполнил не в полном объеме. Качество выполненного ремонта лонжеронов не соответствует качеству, установленному нормативно-техническими требованиями.

При этом, ремонт арки переднего правого колеса был произведен до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, данные повреждения не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление геометрических параметров проема капота и передних лонжеронов с имеющимися неустранимыми повреждениями лонжерона и брызговика моторного отсека правой части, в виде геометрического смещения относительно кузова, не восстанавливая данные повреждения – является нарушением технических требований по выпуску из ремонта автомобиля.

При разрешении настоящего спора судом принимается во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Ростовцевым К.В. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере, выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему ТС надлежащим образом, то есть об исполнении обязательства в натуре.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, должен определить, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства (ст.308.1 ГК РФ, п.22, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу что для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом (в частности, для восстановления геометрии кузова), необходимо проведение ремонтных работ по повреждениям как относящимся к страховому случаю, так и не относящимся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ранее. Материалы дела не содержат согласия истца на оплату за счет собственных средств стоимости ремонтных воздействий в отношении правой части автомобиля, повреждения которой не относятся к страховому случаю, согласно заявленным исковым требованиям истец желает осуществить восстановительный ремонт своего автомобиля за счет страхового возмещения. Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение обязательства страховщика по восстановительному ремонту транспортного средства Мольника В.В. надлежащего качества в натуре - объективно невозможно.

Стоимость устранения недостатков произведенного в рамках договора ОСАГО восстановительного ремонта ТС истца (по повреждениям относящимся к страховому случаю), определена экспертом, проводившим судебную экспертизу, в сумме 31 468 рублей, однако соответствующего требования истцом суду не заявлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Мольника В.В. о возложении на страховщика обязанности произвести надлежащим образом восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля «Лада Приора». Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу вышеизложенных положений ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, далее (в случае не согласия с результатом рассмотрения заявления) обратиться с претензией, после чего обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В случае не согласия с решением финансового уполномоченного, у потребителя возникает право на обращение в суд.

Требование о взыскании неустойки Мольник В.В. в досудебном порядке к АО «АльфаСтрахование» не предъявлял, в связи с чем финансовым уполномоченным данное требование было оставлено без рассмотрения. Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает на основании ст.222 ГПК РФ оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мольника Виктора Васильевича к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Исковые требований Мольника Виктора Васильевича к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.