Мотивированное решение от 11.10.2019 по делу № 3а-4360/2019 от 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября   2019 года                                                                                               г.Москва

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Дмитришиной А.Р.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-4360/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости  нежилого  здания,  равной его   рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз»  обратилось  в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости  нежилого здания  общей площадью 1431,8  кв.м.  с кадастровым номером ***по адресу: ***равной его   рыночной стоимости   по состоянию на 1 января 2018 года в размере 227382328 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого здания  и не согласен с его кадастровой стоимостью, считает её завышенной и  несоответствующей рыночной стоимости,  чем нарушаются  права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций.  В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от  8 апреля 2019 года №270319-К,  подготовленный оценщиком ООО «МСВ Консалт».

В ходе рассмотрения дела административный истец общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз»  подало дополнительное (уточненное) административное исковое заявление,  в котором просит  установить  кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 1431,8  кв.м.  с кадастровым номером ***по адресу: ***в размере его рыночной стоимости, равной 232557000 руб. и  определенной по состоянию  на 1  января 2018 г.

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» -  Свинарь А.Л. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении (уточнении) к нему.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы – Агафонова С.С.  возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований,  считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представитель заинтересованного лица  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителя не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами   доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей  1 и 7 статьи 22  Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривают, что  результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62,  частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ  обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости  законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое здание находится в собственности  административного  истца.  С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец  является плательщиком налога  на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом  2 статьи 378 Налогового кодекса РФ    налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания   определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года №40557,  кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. в отношении спорного нежилого здания составляет 388655810 руб. 08 коп.

Оспаривая результаты  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,  административный истец предоставил отчет об оценке от  8 апреля 2019 года №270319-К,  подготовленный оценщиком ООО «МСВ Консалт». В ходе рассмотрения дела по ходатайству   представителя административного истца  и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 14 августа 2019 года  назначена   оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной  судебной  экспертизы от  3 сентября  2019 года №240/09/2019,  проведенной экспертом  общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое Бюро» Туевой О.В.:

- отчет об оценке от  8 апреля 2019 года №270319-К,  подготовленный оценщиком ООО «МСВ Консалт», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

 - рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 1431,8  кв.м.  с кадастровым номером ***по адресу: ***по состоянию  на 1  января 2018 г. составляет 232557000 руб.   

Административный истец согласился с указанными выводами оценочной  судебной  экспертизы, считает их  объективными и достоверными. Вследствие этого  подал дополнительное (уточненное)  административное исковое заявление, в котором просит  установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания в размере его  рыночной стоимости,  определенной в заключении судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица не  согласился с указанными выводами оценочной  судебной  экспертизы, предоставил письменные замечания на заключение оценочной судебной экспертизы и заявил ходатайство о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы.

На основании статьи  83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 3 октября 2019 года   отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд в соответствии с положениями  статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные  доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании,  приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от  3 сентября  2019 года №240/09/2019,  подготовленное  экспертом  общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое Бюро» Туевой О.В., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального  стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Федерального  стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», Федерального  стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Федерального  стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. №297, №298, №299  и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта  относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания основано экспертом  на  исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием  сравнительного   и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8  Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального  стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом  Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. №299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные замечания  административного ответчика и заинтересованного лица, письменный ответ эксперта, суд считает   необоснованными замечания по следующим основаниям:

- в заключении экспертом проанализированы объект исследования  и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик. Принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектом исследования по своим  количественным и качественным характеристикам. Полученная величина рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного и доходного подходов  соответствует  сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки. Информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации  приложены скриншоты предложений. Согласно приложенным к экспертному заключению скриншотам объявления по объекту-аналогу №1 и данным публичной кадастровой карты, данный объект является нежилым зданием, а не жилым зданием. В замечаниях приведен скриншот объявления иного здания, отличного по площади от принятого экспертом объекта-аналога №1. Вследствие этого эксперт правомерно не ввел корректировку на тип здания. В скриншоте объявления объекта-аналога №3 цена предложения составляет 310909 руб./кв.м., после введения необходимых корректировок стоимость составила 270491 руб., обоснование приведено на странице 49 заключения.  В замечаниях административного ответчика приведен скриншот объявления по данному объекту, но  без указания даты предложения. Таким образом,  использованная экспертом цена предложения по объекту-аналогу №3 подтверждения надлежащим образом;

- эксперт правомерно определил рыночную стоимость нежилого здания  без учета налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цен, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке. Тогда как в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом  обложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации. Вследствие этого само  по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации данного имущества, не образует объект обложения налога на добавленную стоимость. Такой объект  налогообложения возникает только при  реализации  этого имущества.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы,  всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы,  поскольку выводы  эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных,  достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и  расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального  стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом  Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года №299, и статьи 8  Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден  в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт имеет высшее образование и дополнительное профессиональное по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», неоднократное проходила повышение квалификации, что подтверждается дипломами и удостоверениями, сертификатами; сдал единый квалификационный экзамен, что подтверждается  квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности №***г.;  эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация  «Российское общество оценщиков», регистрационный номер *** от  ***года;  гражданская ответственность эксперта  застрахована; стаж работы в области оценки с 2007 г.,  работает оценщиком в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое Бюро».

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение  оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего  доказательства, подтверждающего  несоответствие отчета об оценке от   8 апреля 2019 года №270319-К,  подготовленного оценщиком ООО «МСВ Консалт», требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего   величину рыночной стоимости спорного объекта  недвижимости по состоянию на  1 января 2018 г., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной  оценочной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах являются законными и подлежат удовлетворению  требования административного истца об установлении  кадастровой  стоимости спорного  объекта недвижимости, в размере его рыночной по состоянию на 1 января 2018 года, определенном в оценочной судебной экспертизе.

Положения  части 4  статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости  подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Результаты  государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденные распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года №40557,  применяются с 1 января 2019 года. Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого  здания  является 14 июня 2019 года.  Следовательно,  установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года применяется  для целей,  предусмотренных законодательством Российской Федерации,  с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр  недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорного  объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с   Федеральным законом от 13 июля 2015 г.  №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1431,8  ░░.░.  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░░ ░░░░░░: ***░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 232557000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░)  ░░░. ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░  ░░ 1  ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 1 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░. №218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

6