Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2014 ~ М-668/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-784/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

город Соликамск                                16 июня 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибановой Ираиды Ивановны, Кибанова Виктора Олеговича к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО1 к Кибановой Ираиде Ивановне, Кибанову Виктору Олеговичу о взыскании материального ущерба, расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Кибанова И.И., Кибанов В.О. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК»), ФИО11 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата> в <дата> по адресу: <...> у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя Кибанова В.О., принадлежащего на праве собственности Кибановой И.И. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО11, которая своими действиями нарушила п.п. 2.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота налево, создала помеху для движения транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом истца. После произошедшего ФИО11 с места дорожно-транспортного происшествия уехала. Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа <...> от <дата> ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Кибановой И.И. был причинен материальный ущерб.

    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «РСТК». С целью воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения истец Кибанова И.И. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, которое на момент обращения в суд оставлено без ответа.

    Кибанова И.И. самостоятельно организовала оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчета об оценке № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного учета с учетом износа запасных частей и деталей составила <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>.

    В результате ДТП по вине водителя ФИО11 Кибанову В.О. были причинены телесные повреждения. Согласно заключения акта медицинского исследования № от <дата> Кибанов В.О. получил ссадины и кровоподтек в области левой надбровной дуги, кровоподтек области надколенника правового коленного сустава, многочисленные ушибы мягких тканей, в период с <дата> по <дата> Кибанов В.О. проходил лечение в отделении травматологии.

    Кибанова И.И. просит взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, а также штраф в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей».

    Кибанов В.О. просит взыскать с ФИО2 (ФИО12) Ж.В. моральный вред в размере <данные изъяты>

    В связи с заключением брака фамилия ответчика ФИО12 изменена на ФИО2

ФИО1 обратился в суд с иском к Кибановой И.И., Кибанову В.О. о взыскании материального ущерба, расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата> в <дата> на проезжей части напротив здания Соликамского автодорожного колледжа, расположенного по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с целью выполнения маневра левого поворота, обозначила его световым сигналом и заняла крайнее левое положение на проезжей части своей полосы движения. В это же время по данной проезжей части в попутном направлении с автомобилем ФИО2 двигался ответчик ФИО7, управлявший мотоциклом <данные изъяты>, без государственных номерных знаков и при этом, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ не имея права на управление транспортными средствами.

    При обнаружении перестроения в крайнее левое положение автомобиля ФИО2, ответчик Кибанов В.О., в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, начал обгон слева впереди движущегося транспортного средства, выполняющего левый поворот, а затем, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения не предпринял всех мер для снижения скорости своего транспортного средства вплоть до полной его остановки, в результате чего произошло столкновение двух вышеуказанных транспортных средств, которые получили механические повреждения.

    Владельцем мотоцикла <данные изъяты> является ответчик Кибанова И.И., которая в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление им лицу, не имеющему права управления транспортными средствами – ответчику Кибанову В.О.

    Поскольку транспортное средство ответчиком не было застраховано в установленном законом порядке, истец ФИО1 был вынужден произвести восстановительный ремонт своего транспортного средства за свой счет, при этом расходы (убытки) на восстановительный ремонт составили: оплата стоимости произведенных работ в размере <данные изъяты>, оплата стоимости запасных частей и материалов в размере <данные изъяты>.

    Истец ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Кибановой И.И., Кибанова В.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание Кибанова И.И., Кибанов В.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

    Представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны – участники ДТП пришли к взаимному согласию о том, что вина водителей Кибанова В.О. и ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной в соотношении 50%/50%, в связи с этим стороны отказываются от взаимных претензий друг к другу в части возмещения материального ущерба, затрат на оплату государственный пошлины, услуги представителей и иные судебные издержки и расходы. Также ФИО2 возмещает Кибанову В.О. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред, размер которого стороны определили в сумме <данные изъяты>.

ФИО2, ФИО1, представитель ФИО9, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят утвердить мировое соглашение сторон.

    Выслушав представителя ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что в силу ст. 39 ГПК РФ мировое соглашение сторон подлежит утверждению, поскольку его условия не противоречат закону, а также не нарушают права и интересы других лиц.

    Стороны предупреждены о последствиях утверждения мирового соглашения согласно ст. 221 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторонам понятны, мировое соглашение сторонами заключено добровольно, что подтверждается письменным заявлением.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

    Руководствуясь ст. 173, ст. 220 п.4, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

    По гражданскому делу по иску Кибановой Ираиды Ивановны, Кибанова Виктора Олеговича к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО1 к Кибановой Ираиде Ивановне, Кибанову Виктору Олеговичу о взыскании материального ущерба, расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, утвердить мировое соглашение на следующих условиях: вина водителей Кибанова Виктора Олеговича и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> в <дата> определена обоюдной и равной, в связи с этим стороны отказываются от взаимных претензий друг к другу в части возмещения материального ущерба, затрат на государственные пошлины, услуги представителей и иные судебные издержки и расходы, ФИО2 возмещает Кибанову Виктору Олеговичу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред в размере <данные изъяты>

Производство по делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение 15 дней.

Судья                                    Н.В.Рублева

Дело № 2-784/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                16 июня 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибановой Ираиды Ивановны, Кибанова Виктора Олеговича к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО1 к Кибановой Ираиде Ивановне, Кибанову Виктору Олеговичу о взыскании материального ущерба, расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Кибанова И.И., Кибанов В.О. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК»), ФИО11 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата> по адресу: <...> у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя Кибанова В.О., принадлежащего на праве собственности Кибановой И.И. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО11, которая своими действиями нарушила п.п. 2.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота налево, создала помеху для движения транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом истца. После произошедшего ФИО11 с места дорожно-транспортного происшествия уехала. Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа <...> от <дата> ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Кибановой И.И. был причинен материальный ущерб.

    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «РСТК». С целью воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения истец Кибанова И.И. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, которое на момент обращения в суд оставлено без ответа.

    Кибанова И.И. самостоятельно организовала оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчета об оценке № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного учета с учетом износа запасных частей и деталей составила <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>

    В результате ДТП по вине водителя ФИО11 Кибанову В.О. были причинены телесные повреждения. Согласно заключения акта медицинского исследования № от <дата> Кибанов В.О. получил ссадины и кровоподтек в области левой надбровной дуги, кровоподтек области надколенника правового коленного сустава, многочисленные ушибы мягких тканей, в период с <дата> по <дата> Кибанов В.О. проходил лечение в отделении травматологии.

    Кибанова И.И. просит взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, а также штраф в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей».

    Кибанов В.О. просит взыскать с ФИО2 (ФИО12) Ж.В. моральный вред в размере <данные изъяты>

    В связи с заключением брака фамилия ответчика ФИО12 изменена на ФИО2

ФИО1 обратился в суд с иском к Кибановой И.И., Кибанову В.О. о взыскании материального ущерба, расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата> в <дата> на проезжей части напротив здания Соликамского автодорожного колледжа, расположенного по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с целью выполнения маневра левого поворота, обозначила его световым сигналом и заняла крайнее левое положение на проезжей части своей полосы движения. В это же время по данной проезжей части в попутном направлении с автомобилем ФИО2 двигался ответчик ФИО7, управлявший мотоциклом <данные изъяты>, без государственных номерных знаков и при этом, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ не имея права на управление транспортными средствами.

    При обнаружении перестроения в крайнее левое положение автомобиля ФИО2, ответчик Кибанов В.О., в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, начал обгон слева впереди движущегося транспортного средства, выполняющего левый поворот, а затем, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения не предпринял всех мер для снижения скорости своего транспортного средства вплоть до полной его остановки, в результате чего произошло столкновение двух вышеуказанных транспортных средств, которые получили механические повреждения.

    Владельцем мотоцикла <данные изъяты> является ответчик Кибанова И.И., которая в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление им лицу, не имеющему права управления транспортными средствами – ответчику Кибанову В.О.

    Поскольку транспортное средство ответчиком не было застраховано в установленном законом порядке, истец ФИО1 был вынужден произвести восстановительный ремонт своего транспортного средства за свой счет, при этом расходы (убытки) на восстановительный ремонт составили: оплата стоимости произведенных работ в размере <данные изъяты>, оплата стоимости запасных частей и материалов в размере <данные изъяты>.

    Истец ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Кибановой И.И., Кибанова В.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Определением Соликамского городского суда <...> от <дата> заключенное между ФИО1, ФИО2, Кибановой И.И., Кибановым В.О. утверждено мировое соглашение, производство по делу в части прекращено.

    В судебное заседание Кибанова И.И., Кибанов В.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

    Представитель истцов ФИО8 исковые требования в отношении ОАО «РСТК» поддерживает в размере 50% по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что вина водителей является обоюдной и равной.

    ОАО «РСТК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которых с иском страховая компания не согласна, поскольку из представленных документов нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 не установлено, в связи с чем определить виновность страхователя не представляется возможным.

ФИО2, ФИО1, представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

    Выслушав представителя ФИО8, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих… обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что <дата> в <дата> по адресу: <...> у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя Кибанова В.О., принадлежащего на праве собственности Кибановой И.И., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

    Согласно справке ДТП от <дата> транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены следующие механические повреждения: капот, левое переднее крыло, левая фара, левая передняя покрышка, передняя панель, транспортному средству - мотоцикл <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Кибановой И.И., причинены следующие механические повреждения: ручка сцепления, крышка картера, бензобак, облицовка, подножка, глушитель, зеркало левое, поворотники передние левые и правый, задний левый поворотник, возможны скрытые повреждения №

    По результатам проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» проверки в отношении Кибанова В.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Кибанов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа <...> от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год <данные изъяты>

Суд считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п.п. 2,5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершая маневр поворота налево, создала помеху для движения транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, а также по вине водителя Кибанова В.О., который в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – мотоцикл <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, кроме того, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ начал обгон слева впереди движущегося транспортного средства, выполняющего левый поворот, а затем, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности для движения не предпринял всех мер для снижения скорости своего транспортного средства вплоть до полной его остановки, поэтому степень вины водителей ФИО2 (ФИО12) Ж.В. и Кибанова В.О. суд определяет в размере 50% каждого, обоюдную и равную степень вины водители признали.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «РСТК», <дата> представитель Кибановой И.И. ФИО8, действующий на основании доверенности, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> в выплате страхового возмещения было отказано, с указанием, что в страховую компанию представлен не полный пакет документов.

Согласно отчета № от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

При определении размера страховой выплаты в пользу истца суд учитывает соотношение степени вины каждого водителя в причинении материального ущерба и суммы заявленных требований.

    Суд считает, что исковые требования Кибановой И.И. подлежат частичному удовлетворению за счет ОАО «РСТК», где застрахована ответственность ФИО1, в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходов по оценке с учетом степени вины Кибанова В.О. в столкновении транспортных средств.

С ОАО «РСТК» в пользу Кибановой И.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что требование Кибановой И.И. о взыскании с ОАО «РСТК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, поскольку сведения о предоставлении дополнительных документов страховщику суду не представлены, вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на момент предъявления заявления о взыскании страхового возмещения установлена не была, в ходе рассмотрения дела вина ФИО2 определена в размере 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов суд определяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ОАО «РСТК» подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера и сложности рассмотренного дела, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ОАО «РСТК» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Кибановой И.И., подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Кибановой Ираиды Ивановны страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, а расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В остальной части иска во взыскании штрафа Кибановой Ираиде Ивановне отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата>.

    Судья                                    Н.В.Рублева