Судебный акт #1 () по делу № 33-1221/2021 от 25.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-1221/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4637/2020 по апелляционной жалобе Агаповой Анны Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2020 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 1 февраля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Волобуевой Анны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Агаповой Анны Александровны в пользу Волобуевой Анны Владимировны неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 г. по 9 декабря 2020 г. в сумме 3689 руб. 67 коп., почтовые расходы в сумме 278 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за период 29 июля 2019 г. по 14 августа 2019 г., компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Агаповой Анны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1810 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Агаповой А.А., её представителя Остроумовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Волобуевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Волобуева А.В. обратилась в суд с иском к Агаповой А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указала на то, что имея намерение купить квартиру, расположенную по адресу: ***, связалась с продававшей данную квартиру Агаповой А.А. и оговорила с ней условия сделки. В рамках оговоренных условий она передала ответчице 50 000 руб. в счет стоимости квартиры, о чем была составлена расписка, в которой также указано, что платеж действителен до 15 августа 2019 г. В срок действия расписки она отказалась от исполнения данного документа, о чем уведомила ответчицу лично, а впоследствии по электронной почте.

Истица просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2019 г. по дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ярзуткина И.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Агапова А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие неосновательное обогащение. Судом не учтено, что между ней и истицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, содержащий условие о задатке.

Передавая ей денежные средства с намерением приобрести квартиру, истица была осведомлена, что собственником квартиры является Ярзуткина И.А.

Считает, что отсутствие у неё доверенности от собственника квартиры не предполагает отсутствие права на заключение предварительного договора и получение денежных средств. Её полномочия по ведению переговоров о купле-продаже квартиры явствовали из обстановки, она действовала по поручению собственника квартиры.

Ссылается на то, что истица и собственник квартиры обсуждали условия сделки и передачи денежных средств по телефону. Также обсуждали условие о задатке и его безвозвратности в случае незаключения основного договора.

Полагает также, что истица, обратившись в суд с иском, действовала недобросовестно.

Обращает внимание на то, что в решении суда отсутствует расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашается с выводом суда о наличии у неё неосновательного обогащения, поскольку полученные от истицы денежные средства были переданы собственнику квартиры, что подтверждается представленной суду распиской.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Волобуева А.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Судом первой инстанции установлено, что Ярзуткина И.А. (третье лицо по делу) являлась собственником квартиры по адресу: ***. Летом 2019 года её родная сестра Агапова А.А. вела переговоры с истицей о продаже указанной квартиры. Волобуева А.В., решив купить данную квартиру, 29 июля 2019 г. передала Агаповой А.А. денежные средства в размере 50 000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка, в которой указано, что Агапова А.А. получила от Волобуевой А.В. 50 000 руб. в счет оплаты покупки квартиры по адресу: ******; платеж считать частью платежа от 1 700 000 руб., платёж действителен до 15 августа 2019 г.; если не произойдет момент покупки квартиры, сумма считается безвозвратной.

Факт получения от истицы денежных средств в размере 50 000 руб. Агапова А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

До 15 августа 2019 г. Волобуева А.В. от сделки отказалась, о чем уведомила Агапову А.А., потребовав возврата переданных денежных средств в сумме 50 000 руб.

Судом также установлено, что Ярзуткина И.А. доверенность Агаповой А.А. на право получения аванса либо задатка за указанную квартиру, на право заключения предварительного либо основного договора купли-продажи квартиры не выдавала, какой-либо договор, по которому Агапова А.А. имела право действовать от имени Ярзуткиной И.А., между Ярзуткиной И.А. и Агаповой А.А. не заключался.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что полученные Агаповой А.А. от истицы денежные средства в размере 50 000 руб. в отсутствие доказательств совершения в требуемой законом форме сделки, являются для неё неосновательным обогащением.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы Агаповой А.А. в апелляционной жалобе о том, что между ней и истицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а переданная ей денежная сумма является задатком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указывалось выше, оформленных в установленном законом порядке оснований действовать от имени собственника квартиры при её продаже у Агаповой А.А. не имелось.

Утверждения Агаповой А.А. в апелляционной жалобе о том, что её полномочия явствовали из обстановки, основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что Волобуевой А.В. было известно, что Агапова А.А. собственником квартиры не является, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истицей своим правом судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлены доказательства того, что предъявление истицей данного иска носит заведомо недобросовестный характер, имеет целью причинить вред другому лицу или совершено в обход закона с противоправной целью.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда расчета взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами основанием к отмене решения суда не является.

Из решения суда следует, что судом взысканы с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 г. по 9 декабря 2020 г.

При сумме задолженности 50 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 15 августа 2019 г. по 8 сентября 2019 г. - 248 руб. 29 коп. (50 000 руб. x 25 дней x 7,25 % : 365 дней);

с 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. - 469 руб. 86 коп. (50 000 руб. x 49 дней x 7 % : 365 дней);

с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. – 436 руб. 30 коп. (50 000 руб. x 49 дней x 6,50 % : 365 дней);

с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. – 136 руб. 99 коп. (50 000 руб. x 16 дней x 6,25 % : 365 дней);

с 1 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г. – 341 руб. 53 коп. (50 000 руб. x 40 дней x 6,25 % : 366 дней);

с 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. – 631 руб. 15 коп. (50 000 руб. x 77 дней x 6 % : 366 дней);

с 27 апреля 2020 г. по 21 июня 2020 г. – 420 руб. 77 коп. (50 000 руб. x 56 дней x 5,50 % : 366 дней);

с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г. – 215 руб. 16 коп. (50 000 руб. x 35 дней x 4,50 % : 366 дней);

с 27 июля 2020 г. по 9 декабря 2020 г. – 789 руб. 62 коп. (50 000 руб. x 136 дней x 4,25 % : 366 дней).

Итого: 3689 руб. 67 коп. (248 руб. 29 коп. + 469 руб. 86 коп. + 436 руб. 30 коп. + 136 руб. 99 коп. + 341 руб. 53 коп. + 631 руб. 15 коп. + 420 руб. 77 коп. + 215 руб. 16 коп. + 789 руб. 62 коп.).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции рассчитана верно.

Не влияет на правильность выводов суда также ссылка в апелляционной жалобе на представленную ответчицей в суд первой инстанции расписку, согласно которой Агапова А.А. передала полученные от Волобуевой А.В. денежные средства собственнику квартиры.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаповой Анны Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: