Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2012 ~ М-1101/2012 от 16.04.2012

Дело №2-1368/12

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Бухонове А.В.,

    с участием истца Закурдаева И.А., его представителя Назаровой О.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Елисеевой Н.А. Юрина А.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Китаева Ю.В., представителя (Госорган1) по <адрес> Мелконяна Ш.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закурдаева И. А. к Елисеевой Н. А., Китаеву Ю. В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Закурдаева И. А. к Сидорову Р. М., Китаеву Ю. В. о признании договоров купли-продажи недействительными, по встречному иску Елисеевой Н. А. к Закурдаеву И. А. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Закурдаев И.А. обратился в суд с иском к Елисеевой Н.А. с требованиями: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 39.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: (№), заключенный между Закурдаевым А.В. и Елисеевой Н.А.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о регистрации права собственности на квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат общей площадью 39,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Елисеевой Н.А. Истец указал, что он является сыном Закурдаева А.В., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Закурдаев А.В. страдал психическим заболеванием, неоднократно проходил лечение в специализированных учреждениях, (ДД.ММ.ГГГГ) он умер. (ДД.ММ.ГГГГ) Закурдаев И.А. обратился с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти отца к нотариусу нотариального округа <адрес> (ФИО1) Согласно выписке из ЕГРПН на день обращения Закурдаева И.А. с заявлением о принятии наследства право собственности на указанную выше квартиру было зарегистрировано за (ФИО2) Однако (ДД.ММ.ГГГГ) истцу стало известно, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Елисеева Н.А., на основании договора купли-продажи (л.д.7,8).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пивоваров А.И., Сидоров Р.М., Китаев Ю.В., нотариус (ФИО5), Закурдаева (Гунькова) Е.А., (Госорган1) по <адрес> (л.д.75-77).

В ходе судебного разбирательства Закурдаевым И.А. были уточнены исковые требования, он просит признать недействительным договор от (ДД.ММ.ГГГГ) купли-продажи квартиры, общей площадью 39.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: (№), заключенный между Китаевым Ю.В. и Елисеевой Н.А., истребовав имущество из чужого незаконного владения; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Елисеевой Н.А. Истец указал, что первый договор купли продажи спорной квартиры был совершен Пивоваровым А.И. от имени (ФИО2) после смерти последнего, действие доверенности в связи со смертью представляемого прекратилось, поэтому договор следует признать недействительным, как и последующие договоры купли продажи квартиры, в том числе и заключенный Елисеевой Н.А. и Китаевым Ю.В., а квартиру истребовать из чужого незаконного владения, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ (л.д.84-87).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску Закурдаева И. А. к Елисеевой Н. А., Китаеву Ю. В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения с гражданским делом по иску Закурдаева И. А. к Сидорову Р. М., Китаеву Ю. В. о признании договоров купли-продажи недействительными (л.д.107-109).

Закурдаев И.А. обратился в суд с иском к Сидорову Р.М., Китаеву Ю.В. с требованиями: признать недействительным договор от (ДД.ММ.ГГГГ) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Пивоваровым А.И., действовавшим от имени (ФИО2) на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), и Сидоровым Р.М.; признать недействительным договор от (ДД.ММ.ГГГГ) купли продажи указанной квартиры, заключенный между Сидоровым Р.М. и Китаевым Ю.В. Истец указал, что он является сыном (ФИО2), которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) умер. При оформлении своих прав на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца, Закурдаев И.А. узнал, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, Елисеева Н.А. Регистрации права собственности на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) за Елисеевой Н.А. предшествовал ряд сделок купли-продажи: (ДД.ММ.ГГГГ) между Пивоваровым А.И. и Сидоровым Р.М., (ДД.ММ.ГГГГ) между Сидоровым Р.М. и Китаевым Ю.В, которые являются недействительными на основании ст.168 ГК РФ (л.д.119-122).

Елисеева Н.А. обратилась в суд с встречным иском к Закурдаеву И.А. о признании ее добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что не могла на момент покупки квартиры знать о совершении предыдущих сделок не уполномоченными лицами, о притязаниях на нее третьих лиц, при заключении договора она ознакомилась с правоустанавливающими документами, предоставленными Китаевым Ю.В., в частности свидетельством о его праве собственности, при осмотре удостоверилась, что в квартире никто не проживает, личные вещи кого либо там отсутствуют. После покупки квартиры она сделала там капитальный ремонт на сумму около 400000 рублей, заменила сантехнику, половое и настенное покрытие, окна и двери, погасила задолженность прежних собственников в сумме 66010,50 рублей (л.д.143-147).

В судебном заседании истец Закурдаев И.А. и его представитель Назарова О.М., действующая на основании доверенности (л.д.16), исковые требования поддержали, пояснили, что основанием их требований заявлены как ст.ст.168, 167 ГК РФ, так и ст.ст.301 и 302 ГК РФ, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Елисеева Н.А., Сидоров Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Елисеева Н.А. просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.             ).

Представитель Елисеевой Н.А. Юрин А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.34), против удовлетворения требований Закурдаева И.А. возражал, пояснил, что одновременное признание сделок недействительными и истребование имущества из чужого незаконного владения не допустимо, нет доказательств, что при совершении договора купли продажи Пивоваровым от имени (ФИО2) представитель знал о смерти представляемого, кроме того, поскольку Елисеева Н.А. является добросовестным приобретателем, то нет оснований для удовлетворения иска Закурдаева И.А.

Китаев Ю.В. против иска возражает.

Третьи лица Пивоваров А.И., нотариус (ФИО5), Гунькова Е.А., о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, в суд не явились.

Представитель (Госорган1) по <адрес> Мелконян Ш.В., действующий на основании доверенности, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск Закурдаева И.А. подлежит удовлетворению частично, а встречный иск Елисеевой Н.А. полностью, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ:

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Установлено, что (ФИО2) приобрел право собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного в установленном порядке (л.д.12).

(ФИО2) умер (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10). Истец Закурдаев И.А. приходится умершему (ФИО2) сыном, с отцом совместно не проживал, зарегистрирован по адресу: <адрес>205 (л.д.9, 72). Закурдаев И.А. (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в установленный законом шестимесячный срок, обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца (ФИО2) (л.д.302-314). (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) Закурдаев И.А. получил в (Госорган1) по <адрес> Выписку из ЕГРПН и Справку о содержании правоустанавливающих документов о принадлежности его отцу (ФИО2) на момент смерти квартиры <адрес> (л.д.12, 14)., а (ДД.ММ.ГГГГ) Справку (Госорган1) <адрес> на объект недвижимости (л.д.13).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац второй п.2 ст.218 ГК РФ). Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства - принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Таким образом истец Закурдаев И.А., принявший наследство после смерти своего отца, приобрел право собственности на квартиру <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) в (Госорган1) по <адрес> обратились Пивоваров А.И., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО5), зарегистрированной в реестре за (№), в интересах (ФИО2), и Сидоров Р.М. с заявлениями о регистрации перехода права собственности в связи с заключенным ими договором купли продажи принадлежащей на праве собственности (ФИО2) квартиры <адрес> за цену 990000 рублей, представив соответствующий договор, акт приема передачи. Государственная регистрация договора и права собственности Сидорова Р.М. произведена (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54-56).

(ДД.ММ.ГГГГ) Сидоров Р.М. продал спорную квартиру Китаеву Ю.В. на основании договора купли продажи за сумму 900000 рублей, который был зарегистрирован в (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57-65).

(ДД.ММ.ГГГГ) Китаевым Ю.В. и Елисеевой Н.А. был заключен договор купли продажи, согласно которому в собственность последней была передана квартира <адрес> за 900000 рублей. П.2.1 Договора предусматривает, что все расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора. Факт произведенной Елисеевой Н.А. оплаты Китаев Ю.В. не отрицал в ходе судебного разбирательства (л.д.45-47, 66-71). Договор купли продажи был зарегистрирован в (Госорган1) по <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.41, 42). Государственная регистрация права собственности Елисеевой Н.А. на спорную квартиру произведена (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25).

Учитывая, что с (ДД.ММ.ГГГГ) собственником квартиры, с которой совершались сделки, являлся Закурдаев И.А., суд приходит к выводу, что первоначальный договор (ДД.ММ.ГГГГ) заключен Сидоровым Р.М. с неуполномоченным лицом. При заключении этого договора Пивоваров А.И. действовал на основании доверенности, составленной от имени (ФИО2), который на тот момент уже умер, и соответственно, правоспособность которого, в том числе, право заключить договор купли-продажи квартиры, была прекращена.

Доводы представителя ответчика Елисеевой Н.А. о том, что в данном случае подлежит применению положения ст.189 ГК РФ, суд не принимает.

В силу п.6 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Статья 189 ГК РФ предусматривает последствия прекращения доверенности, а именно: лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

У суда при рассмотрении настоящего дела имеются достаточные основания считать, что доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ), выданная от имени (ФИО2) на имя Пивоварова А.И., является ничтожной.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ

    1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.     Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что в (ДД.ММ.ГГГГ) его отец из <адрес> не выезжал, был болен, о намерении продать квартиру не говорил (л.д.73об.).

Третье лицо нотариус (ФИО5) суду сообщила, что доверенность от имени (ФИО2) она не удостоверяла, подпись на доверенности не соответствует ее подписи, в реестре №(ДД.ММ.ГГГГ) под реестровым (№) (ДД.ММ.ГГГГ) засвидетельствована подпись другого гражданина на заявлении о принятии наследства по завещанию (л.д.82). Представленными заверенными нотариусом копиями записей из реестра №(ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что доверенность от имени (ФИО2) на кого либо в этот период времени нотариусом не удостоверялась (л.д.179-196).

Постановлением дознавателя (Госорган2) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> (ФИО5) о совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, по факту подделки доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) от имени (ФИО2) на право совершения сделки купли продажи квартиры <адрес>. В постановлении указано, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, но не получена подлинная доверенность, которая необходима для проведения почерковедческой экспертизы (л.д.256).

Пивоваров А.И. в судебном заседании пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ) или (ДД.ММ.ГГГГ). он познакомился с девушкой (ФИО4), которая пригласила его к себе домой в квартиру по <адрес>, потом сообщила, что ей эту квартиру необходимо продать и предложила заработать 30000 рублей, для чего приехать на <адрес> и подписать некоторые документы, на что он согласился. Позднее он передал (ФИО4) свой паспорт и приехал в (Госорган1). Там его встретили (ФИО4) и молодой человек, у которого были все документы, и который предупредил что необходимо расписаться и на вопрос о передаче денег он должен ответить положительно. После этого он зашел в кабинет, подписал какие-то документы и уехал домой. Документы либо деньги ему не передавались. Девушка (ФИО4) ему не перезвонила и обещанные деньги не заплатила. При предъявлении Пивоварову А.И. копии доверенности, находящейся в материалах дела, он пояснил, что доверенность видит впервые, в <адрес> никогда не ездил, к нотариусу не обращался (л.д.249об.).е.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что письменного уполномочия (ФИО2) в надлежащей нотариально удостоверенной форме на имя Пивоварова А.И. на совершение сделки купли продажи квартиры не было выдано. Оснований подвергать сомнению сведения, представленные нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО5) (третье лицо), о том, что доверенность от имени (ФИО2) ею не удостоверялась, не имеется. Из пояснений лица, на имя которого была якобы выдана доверенность (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что вопрос об оформлении продажи квартиры возник только осенью 2011г., девушка и молодой человек, ранее ему незнакомые, именно в это время попросили его оказать им помощь и подписать документы на продажу, для чего он передал паспорт. С другой стороны, какие либо доказательства, свидетельствующих о желании (ФИО2), выраженном им до смерти, продать жилое помещение, в котом он проживал и был зарегистрирован по месту жительства, отсутствуют. Изложенное свидетельствует о том, что доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ) является поддельной, квартира <адрес> была отчуждена неуполномоченным лицом (ДД.ММ.ГГГГ) с использованием поддельной доверенности, не удостоверенной нотариально.

Согласно статье 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд полагает, что выдача доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) от имени (ФИО2) на совершение сделки купли продажи квартиры <адрес> (односторонняя сделка), заключенные между Пивоваровым А.И. от имени (ФИО2) и Сидоровым Р.М., между Сидоровым Р.М. и Китаевым Ю.В., между Китаевым Ю.В. и Елисеевой Н.А. договоры купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) (двухсторонние сделки) являются ничтожными сделками, поскольку со стороны продавца подписаны неуполномоченным лицом, то есть лицом, которое не имело право на распоряжение недвижимым имуществом, в связи с чем, отчужденное по данным договорам имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и находится во владении ответчиков без законных оснований.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что сделки по отчуждению квартир не соответствуют требованиям закона и согласно ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности. Истец не выражал волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры, квартира выбыла из его законного владения помимо его воли. Поэтому право собственности Закурдаева И.А. на квартиры прекращено не было.

Об отсутствии у собственника – истца по настоящему дела воли на отчуждение имущества свидетельствует заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в доверенности на имя Пивоварова А. И. от имени (ФИО2), в том числе на право подписания договора купли продажи квартиры <адрес> и передаточного акта, с правом получения денег, от (ДД.ММ.ГГГГ), не принадлежит истцу Закурдаеву И.А. (л.д.      ), а также факт обращения Закурдаева И.А. в полномочные органы (ДД.ММ.ГГГГ), когда он обнаружил посторонних лиц в наследственной квартире (л.д. 290-292). В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что распоряжение квартирой осуществлялось с согласия истца либо его сестры Закурдаевой (Гуньковой) Е.А.. Бесспорного подтверждения того, что Закурдаева (Гунькова) Е.А. и девушка (ФИО4), на которую ссылались ответчики в своих пояснениях, одно и тоже лицо, не представлено. Третье лицо Закурдаева Е.А., (ДД.ММ.ГГГГ), после вступления в брак Гунькова, приходится умершему (ФИО2) дочерью (л.д.138-139, 236, 239). Однако доказательств принятия ею наследства после смерти отца также не имеется. Будучи привлеченной третьим лицом к участию в настоящем деле заявлений от нее о фактическом вступлении в наследство, каких – либо требований относительно наследственного имущества не поступило.

Истцом одновременно заявлены требования о признании договоров недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые являются самостоятельными способами защиты гражданских прав, что было подтверждено и представителем Закурдаева И.А. в судебном заседании (л.д.             ). При этом в силу ст.12, 166 ГК РФ надлежащим способом защиты в отношении ничтожных сделок является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако в данном случае нет необходимости оспаривать в установленном законом порядке договоры купли - продажи квартиры.

В постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о проверке конституционности отдельных положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан …Конституционный Суд указал: « Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущество из владения собственника помимо его воли и др.)».

Таким образом, виндикационный иск собственника Закурдаева И.А. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя подлежит удовлетворению, в части требований    Закурдаева И. А. к Елисеевой Н. А., Китаеву Ю. В., Сидорову Р. М. о признании недействительными договоров ему следует отказать. Поскольку спорный объект на дату разрешения спора находится у ответчика Елисеевой Н.А., которая, несмотря на наличие у нее зарегистрированного права собственности, не стала и не могла стать его собственником, суд в соответствии с положениями статьей 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации считает заявленные требования обоснованными. Имущество выбыло из владения Закурдаева И.А. помимо его воли, приобретатель приобрел имущество возмездно, при этом не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Квартира подлежит истребованию у ответчика Елисеевой Н.А. и возвращению законному собственнику – истцу. Регистрация права собственности Елисеевой Н.А. на спорную квартиру в (Госорган1) по <адрес> является препятствием в реализации права собственности Закурдаева И.А., поэтому следует погасить указанную запись.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылается на тот факт, что является добросовестным приобретателем, что на момент заключения сделки не знала и не могла знать о правах третьих лиц на спорную квартиру, в связи с чем ею заявлены встречные исковые требования.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    Ответчик Китаев Ю.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что для получения прибыли покупает и продает квартиры. В (ДД.ММ.ГГГГ) занимался поиском квартиры в целях вложения денег, в ноябре позвонил по объявлению и осмотрел спорную квартиру: она была в антисанитарийном состоянии и требовала ремонта, но цена 900000 рублей была подходящая, поэтому он согласился ее приобрести. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Сидоровым Р.М., поэтому подозрений не возникло. В момент оформления сделки в (Госорган1) он передал Сидорову Р.М. деньги. В декабре он нанял рабочих для проведения ремонтных работ в квартире, которые ему однажды позвонили и сказали, что пришли какие-то люди и утверждают, что квартира принадлежит им. Это был истец и его сестра. Документов на квартиру у них не было, они не были зарегистрированы в квартире. В этот же день они обратились в милицию. Одновременно с этими событиями Китаев Ю.В. просматривал объявления в газетах и увидел объявление Елисеевой Н.А. о продаже автомобиля либо об обмене его на недвижимость с доплатой, позвонил, общался с мужем Елисеевой Н.А., который квартиру осмотрел и согласился ее купить. Мужу (ФИО3) он показывал свидетельство о государственной регистрации своего права собственности, о визите Закурдаева И.А. сообщал, но было ли это до подписания договора или после, не помнит (л.д.248-249).

    Свидетель (ФИО3) показал, что является мужем Елисеевой Н.А., проживают они в индивидуальном жилом доме, хотели улучшить жилищные условия, разместили объявления в газете о продаже своего автомобиля либо обмене его на квартиру с доплатой. Среди других звонков с предложениями был звонок Китаева Ю.В., автомобиль которому понравился, он показал свидетелю свое свидетельство о регистрации права на квартиру. Поскольку в свидетельстве не было никаких отметок об ограничениях в отношении имущества, то подозрений не возникло. При осмотре квартиры выяснилось, что ей требуется ремонт, но цена была соответствующая. Свидетель обратился в соседям, которые рассказали, что раньше в квартире жил один человек, который умер. Про его детей соседи ничего не говорили. В управляющей компании тоже сообщили, что в квартире никто не зарегистрирован, хотя имеется задолженность. Китаев Ю.В. на вопросы ответил, что с квартирой все хорошо, он сам занимался подготовкой и оформлением документов. После того, как был подписан договор и получено свидетельство о регистрации права на Елисееву Н.А., Китаев Ю.В. рассказал о приходе Закурдаева И.А.. (л.д.211).

(ФИО2) был снят с регистрационного учета в спорной квартире (ДД.ММ.ГГГГ) в связи со смертью (л.д.152). Согласно копии финансового лицевого счета на имя (ФИО2) и платежных документов его задолженность по оплате коммунальных услуг на (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 28251,78 рублей и 36409,06 рублей (л.д.140, 149), которая была оплачена Елисеевой Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.148-149).

.     Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает возможным признать Елисееву Н.А. добросовестным приобретателем, поскольку имущество ею приобретено возмездно при наличии записи о праве собственности Китаева Ю.В. в ЕГРПН и при отсутствии в реестре сведений о нахождении имущества в судебном споре. Также у суда отсутствуют доказательства того, что ответчик знала или должна была знать в момент совершения сделки о выбытия имущества из владения истца помимо его воли, о притязаниях третьих лиц. Непродолжительное время владения квартирой со стороны Китаева Ю.В. до отчуждения ее Елисеевой Н.А. само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности лица.

    Как указано в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Поскольку в судебном заседании был установлен факт выбытия имущества из владения Закурдаева И.А. помимо его воли, то факт принадлежности Елисеевой Н.А. к категории добросовестных приобретателей на выводы суда не влияет.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина 400 рублей, которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с Елисеевой Н.А.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Закурдаева И. А. к Елисеевой Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречный иск Елисеевой Н. А. к Закурдаеву И. А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Истребовать квартиру <адрес> от добросовестного приобретателя Елисеевой Н. А. в собственность Закурдаева И. А..

Погасить в ЕГРПН запись (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о регистрации права собственности Елисеевой Н. А. на квартиру <адрес>

В оставшейся части в удовлетворении иска Закурдаева И. А. к Елисеевой Н. А., Китаеву Ю. В., Сидорову Р. М. о признании недействительными договоров купли продажи квартиры отказать.

Взыскать с Елисеевой Н. А. в пользу Закурдаева И. А. возврат государственной пошлины 400 рублей.

На решение суда по делу может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Г.В.Маркина