Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-514/2016 от 19.08.2016

Дело № 12-514/2016

РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж    21 сентября 2016 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Батищев О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельниковой Ю. В.,

при секретаре Слединой Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Мельниковой Ю. В. и жалобу последней на постановление (УИН) (№) от 05.08.2016 г., вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) (№) от 05.08.2016 г., вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н, Мельникова Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что 04.08.2016 года в 16:35:53 часов по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Пежо 307, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является Мельникова Ю.В., не выполнив требования п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги <адрес>, проехал на запрещенный сигнал светофора. Данное правонарушение ею совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении (№) по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, вступило в законную силу 14.03.2016 г., данное постановление исполнено 11.03.2016 г.).

Мельникова Ю.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой на указанное выше постановление, поскольку с ним не согласна и просит его отменить.

Согласно доводам Мельниковой Ю.В., приведенным ею, как в жалобе, так и в ходе судебного заседания, последняя не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не согласна с мерой административного наказания.

По мнению Мельниковой Ю.В., совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено.

В ходе судебного заседания Мельникова Ю.В. подтвердила приведенные выше доводы своей жалобы, однако заявила о необходимости переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч.2 ст.12.21 КоАП РФ, и пояснила, что не отрицает нарушения правил дорожного движения, совершено ею при следующих обстоятельствах: ей необходимо было припарковаться и, выбирая место для остановки, она не заметила запрещенный сигнал светофора, заехала за стоп-линию на 2-3 метра, после чего остановилась и завершила движение после появления разрешающего сигнала светофора. Однако, указанные действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.12.12 коАП РФ.

Административный орган - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, от имени которого вынесено обжалуемое постановление, о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо обоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть названную выше жалобу в отсутствии указанного лица.

В суд по почте от представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области - врио начальника (ФИО1) поступили возражения на жалобу, согласно которых, обжалуемое гр. Мельниковой Ю.В. постановление от 05.08.2016 г., является законным и обоснованным, поскольку обжалуемым постановлением (№) от 05.08.2016 г. Мельникова Ю.В. привлечена к ответственности за административное правонарушение, зафиксированное 04.08.2016 г., и которое совершено ею повторно, так как постановлением (№) она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (вступило в законную силу 14.03.2016 г., а дата исполнения этого постановления – 11.03.2016 г.).

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу гр. Мельниковой Ю.В., заслушав приведенные выше пояснения последней, а также названные возражения на жалобу, приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как указано в обжалуемом постановлении и подтверждено материалами дела, 04.08.2016 г. в 16:35:53 часов по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является Мельникова Ю.В., в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Фотофиниш С007». Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что ПЕЖО 307, гос. номер (№), осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств того, что правонарушение допущено не было, либо в момент фиксации правонарушения техническое средство «Фотофиниш С007» являлось неисправным, работало не в автономном режиме, либо являлся неисправным светофорный объект, установленный в ходе движения автомобиля, не представлено.

Более того, гр. Мельникова Ю.В., не оспаривает факт управления ею указанным транспортным средством в момент фиксации нарушения ПДД РФ.

Указание в жалобе на то, что вмененное административное правонарушение может быть признано малозначительным, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает в случае проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.

В связи, с чем основания для признания совершенного Мельниковой Ю.В. административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Квалификация действий собственника транспортного средства по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ произведена верно, поскольку на момент совершения вмененного Мельниковой Ю.В. административного правонарушения не истек один год со дня окончания исполнения постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах каких-либо оснований для переквалификации действий Мельниковой Ю.В. с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении Мельниковой Ю.В. к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Мельниковой Ю.В. в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления от 05.08.2016 г., вынесенного должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление (УИН) (№) от 05.08.2016 г., вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н., о привлечении Мельниковой Ю. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Мельниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

    Судья    О.В. Батищев