Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2014 ~ М-1365/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-1655/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием: представителя истца Застрожниковой А.О., действующей на основании доверенности,

        22 июля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова <данные изъяты> к ООО «Транспорт Поволжья» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2014 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак № под управлением Дизинбекова <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспорт Поволжья» и автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Леонову <данные изъяты>

В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №) Леонову Д.А. был причинен материальный ущерб, указанный автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак № в отношении которого 30.03.2014г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

Леонов Д.А. обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Волгограде, которое признало наступившее событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 120 000 руб. 00 коп, на основании акта о страховом случае от 07.05.2014г.

Поскольку выплаченной страховой суммы 120 000 руб. недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №), Леонов Д.А. обратился к независимому оценщику.

Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> (гос.рег.знак №) в результате ДТП составил 347 849 руб. без учета износа, 232 084 руб. 00 коп. с учетом износа, что подтверждается Отчетом № 097/14-0, выполненным «Центром Независимой Автоэкспертизы». Таким образом, исходя из расчета 232 084,00 (размер ущерба) - 120 000,00 (лимит страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование») = 112 084 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Транспорт Поволжья».

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта за подготовку и составление экспертного заключения в размере 3 090 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заключения 3 441 руб. 70 коп.

Также, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Леонов Д.А. просит суд взыскать с ООО «Транспорт Поволжья» в свою пользу денежные средства в счет возмещения: стоимости восстановительного ремонта 112 084 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг эксперта 3 090 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины за подачу искового заключения 3 441 руб. 70 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп..

Истец Леонов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Застрожникова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснив, что за управление транспортного средства находился работник ответчика, в связи с чем надлежащим ответчиком будет именно собственник являющийся работодателем.

Представитель ответчика ООО «Транспорт Поволжья» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся документам в деле.

Третье лицо Дизинбекова <данные изъяты> извещенный судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требований истца следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2014 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №) под управлением работника Дизинбекова К., принадлежащего на праве собственности работодателю ООО «Транспорт Поволжья», и автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №), принадлежащего на праве собственности Леонову Д.А..

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2014г. (л.д. 12), постановления № по делу об административном правонарушении от 30.03.2014г., из которого также следует, что виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Дизинбеков К. (л.д. 13).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией полиса ССС № (л.д. 11).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 10.02.2010 года) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что страховщик признал указанное выше ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако размер страхового возмещения оказался недостаточен для возмещения причиненного вреда, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в «Центр Независимой Автоэкспертизы» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету № 097/14-О от 30.03.2014г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 21-46), рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на 30.03.3014г. округленно составляет: с учетом износа 232 084 руб.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и ущербом, определенным оценочным бюро, составляет 112 084 руб. (232 084 руб. - 120 000 руб.), которая подлежит возмещению в пользу истца за счет владельца транспортного средства ЗИЛ 433362, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспорт Поволжья».

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Леоновым Д.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 47-48), по оплате услуг оценщика в размере 3 090 руб. (л.д. 20), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441, 70 руб. (л.д. 4).

Поскольку истцом суду представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, при этом расходы на представителя в сумме 15 000 руб. согласуются с требованиями разумности и справедливости, суд считает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает указанные выше судебные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ООО «Транспорт Поволжья» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транспорт Поволжья» в пользу <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта 112 084 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 133 615 (сто тридцать три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья