Решение по делу № 2-1272/2021 ~ М-583/2021 от 25.02.2021

38RS0034-01-2021-000868-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год город Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Макаровой Н.И.,

с участием представителя истца Янхаева И.В., представителя ответчика Позыненко Н.С., действующие на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-1272/2021 по иску Пономаревой Нины Николаевны к Бучацкой Анастасии Владимировне, Бучацкому Никите Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Н.Н. обратилась в суд с иском к Бучацкой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что ****год в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее транспортного средства марки <...>, под управлением Фурсовой Е.С., и транспортного средства марки <...>, принадлежащего Бучацкой А.В., под управлением Бучацкого Н.Д. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бучацкого Н.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «А38» размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 80500 рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей.

Определением суда от ****год в качестве соответчика по делу привлечен Бучацкий Н.Д.

Представитель истца Янхаев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Истец Пономарева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Бучацкой А.В. - Позыненко Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что вины со стороны ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчики Бучацкая А.В., Бучацкий Н.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Бучацкий Н.Д. исковые требования не признавал, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фурсовй Е.С.

Третьи лица Фурсова Е.С., СК «АлфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третье лицо Фурсова Е.С. полагала, что исковые требования истца законны и обоснованы.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав представителей стороны истца и стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ****год в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <...>, под управлением Фурсовой Е.С., принадлежащее Пономаревой Н.Н., и транспортного средства марки «<...>, принадлежащего Бучацкой А.В., под управлением Бучацкого Н.Д.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год установлено, что ****год в 19.50 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств. Из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, представленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других доказательств, инспектор пришел к выводу, что водитель Бучацкий Н.Д. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В отношении Бучацкого Н.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1. КоАП РФ.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки <...>, является Пономарева Н.Н., что подтверждается Паспортом транспортного средства серии №

Собственником транспортного средства марки <...>, является Бучацкая А.В., что подтверждается Паспортом транспортного средства серии <адрес>, свидетельством о регистрации серии №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <...>, Пономаревой Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СК «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <...>, принадлежащего Бучацкой А.В., а также водителя Бучацкого Н.Д., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ****год, Бучацкий Н.Д., нарушивший п. 2.1.1. ПДД РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ****год N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п.8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.п.10.1, 10.2. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно степени их вины в произошедшем ****год дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ****год назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России №№, 735, 742/3-2 от ****год следует, что решить вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, дать экспертную оценку действий водителей в категоричной форме, а также по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, лишено, с технической точки зрения, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вместе с тем, согласно указанного выше заключения, эксперты пришли к следующим выводам:

- техническая возможность предотвращения столкновения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии у водителя исходит из тех требований Правил дорожного движения РФ, которыми регламентируются действия водителей. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...>, регламентированы требованиями пунктов 1.5; 8.3 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность у водителя автомобиля <...>, предотвратить столкновение с автомобилем <...>, сводилась к выполнению требований пункта 8.3 ПДД РФ;

-водитель автомобиля <...>, еще имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения и остановки транспортного средства, когда находился от места столкновения на расстоянии не менее остановочного пути, т.е. ближе 10,5 метра при скорости движения автомобиля 20.0 км/час. и не более 25.4 м при скорости движения автомобиля 40 км/час.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО12, свои выводы, изложенные в указанном заключении подтвердил.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе, со схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по настоящему гражданскому делу, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, не заявлялось.

Судом также учтено, что как следует из содержания и смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под главной дорогой понимается - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто - и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Под прилегающей территорией подразумевается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как установлено в судебном заседании, в рассматриваемом случае транспортное средство истца выезжало с прилегающей территории относительно транспортного средства стороны ответчиков (с парковки), двигающегося по дороге с более интенсивным движением транспортных средств, то есть по главной дороге.

Таким образом, исследованные судом доказательства в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля <...> Фурсова Е.С., при совершении маневра поворота с пролегающей территории, а именно с парковки, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, не убедилась в безопасности совершаемого маневра поворота налево, не уступила дорогу другому транспортному средству, двигающемуся по главной территории, а именно автомобилю <...>, под управлением Бучацкого Н.Д., который, в свою очередь, нарушил требования 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку двигаясь с превышением установленного ограничения скорости, располагал возможностью предотвратить столкновение, двигаясь по первой полосе движения без изменения направления.

То обстоятельство, что в отношении Бучацкого Н.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что при указанных обстоятельствах административная ответственность не предусмотрена, не свидетельствует об отсутствии нарушений им ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку оба водителя не убедились в безопасности движения и совершили столкновение.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований ПДД РФ в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, суд полагает, что их вина должна быть распределена в равной степени, то есть, по 50%.

Доводы стороны истца о том, что место совершения дорожно-транспортного происшествия, указанное в административном материале, не соответствует, поскольку не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и признанных допустимыми и достоверными.

Так, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная аварийным комиссаром, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год, где указано место совершения дорожно-транспортного происшествия, участники дорожно-транспортным происшествия не оспорили.

Данные факты также подтверждает допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от ****год N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из указанных положений законодательства, суд, установив, что ответчик Бучацкая А.В. являлась законным владельцем транспортного средства марки <...> на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, Бучацкий Н.Д. использовать автомобиль на законных основаниях не мог вследствие отсутствия полиса ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу на собственника автомобиля Бучацкой А.В., на котором в силу требований ст.4 Федерального закона от ****год N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда истцу, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика Бучацкой А.В., как на собственника источника повышенной опасности.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Пономарева Н.Н., с целью определения размера ущерба, обратилась в ООО «А38», из экспертного заключения № № от ****год следует, что расчетная стоимость ремонта (без учета износа) транспортного средства марки <...>, составляет 80473,53 руб.

Экспертное заключение № № от ****год выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является достоверным, в нем четко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем может быть положено в основу решения суда. Сторона ответчиков не оспорили указанное заключение.

Положения ст. 15, п.1 ст. 1064 и п. 1 ст.1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ****год N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика таких доказательств не представлено, материалы дела сведений о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, не содержат.

Иного размера восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, с подтверждающими его доказательствами, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с учётом степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.Н. к Бучацкой А.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40250 рублей, при этом оснований для удовлетворения исковых требований Пономаревой Н.Н. к Бучацкому Н.Д. суд не усматривает.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ко взысканию 3500 рублей – расходы по оплате проведения независимой досудебной экспертизы. Указанные расходы суд признает необходимыми для предъявления иска в суд, а потому подлежащими взысканию, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере 1750 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (40250 рублей – 50% от размера заявленных исковых требований 80500 рублей).

По этим же основаниям, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 850 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Бучацкой А.В. в пользу истца, составляет 1360 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Нины Николаевны к Бучацкой Анастасии Владимировне, Бучацкому Никите Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бучацкой Анастасии Владимировны в пользу Пономаревой Нины Николаевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40250 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревой Нины Николаевны к Бучацкой Анастасии Владимировне - отказать.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Нины Николаевны к Бучацкому Никите Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено ****год.

Судья Т.Л. Зайцева