Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6625/2019 ~ М-6414/2019 от 13.09.2019

Дело №2-6625/5-2019

46RS0030-01-2019-009500-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 31 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Медведевой Оксане Александровне, Медведеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, определении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Медведевой О.А., Медведеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на залоговое имущество, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ) и Медведевой О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор представил Заемщику кредит в сумме 845 000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со ставкой 14,05 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору составлена закладная и заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Медведевым А.Н.. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, т.к. заемщику были предоставлены денежные средства в указанном размере. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушала обязательства, установленные договором, допуская просрочку платежа, и неосновательно уклонялась от надлежащего исполнения договора по погашению долга и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности составила 414311,35 руб.. На основании изложенного Банк просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 414 311 руб. 35 коп., в том числе: 352922,91 руб. – остаток ссудной задолженности, 45376,52 руб. – задолженность по плановым процентам, 8099,63 руб. – задолженность по пени, 7912,29 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 466153,60 руб., а также возместить судебные расходы, связанные оплатой государственной пошлины, в размере 7343, 11 руб..

В судебное заседание представитель истца, ответчики Медведева О.А., Медведев А.Н., будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенными о месте и времени слушания дела, не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Медведева О.А. ранее в судебном заседании представила заявление о признании заявленных банком требований в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Медведевой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 845 000 руб. в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, на срок 182 месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой 14,05 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор состоит из настоящих Индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) и Общих условий кредита, которые являются частью договора.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Общих условий за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший период. Базой начисления процентов является действительное число календарных дней в году.

Пунктом 4.7 Индивидуальных условий установлен платежный период с 10 числа и не позднее 19-00 часов 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Общих условий заемщик в соответствии с законодательством отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору своими доходами и принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство по возврату основного долга и/или процентов по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном индивидуальными условиями, за каждый день просрочки исполнения.

Из п.п. 3.9, 3.10 Индивидуальных условий следует, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является, в том числе: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, солидарное поручительство Медведева А.Н. на срок до полного исполнения обязательств заемщика по договору.

Согласно п. 6.3.1 Общих условий кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в соответствии с условиями договора в порядке и в сроки, установленные договором.

Как указано в п. 6.1.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке установленном договором, в том числе, в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями кредита и/или перерасчета размера платежа согласно договору.

Установлено, что свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме: денежные средства были предоставлены заемщику, что сторонами не оспаривалось, а, кроме того, подтверждено мемориальным ордером и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела, ответчик Медведева О.А. не исполняла взятых на себя в рамках Кредитного договора обязательств надлежащим образом, а именно: не производила оплаты по кредиту, неоднократно допуская просрочку платежа, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 414 311 руб. 35 коп., в том числе: 352922,91 руб. – остаток ссудной задолженности, 45376,52 руб. – задолженность по плановым процентам, 8099,63 руб. – задолженность по пени, 7912,29 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 6.4.1 Общих условий кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательство по договору путем предъявлении письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очерненного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Направленные Банком в адрес ответчиков требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по спорному Кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и поручителем не исполнены.

Кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит ему. Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что Медведевой О.А. оплата во исполнение условий Кредитного договора надлежащим образом не производилась. Данное утверждение ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергалось. Расчет задолженности, подлежащей взысканию, суд считает верным, стороной ответчика собственный расчет задолженности не представлен.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору являлось, в том числе, поручительство Медведева А.Н. по договору №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 3.1 Общих условий договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договора нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно, но не исключительно: в сумме обязательств по возврату кредита в размере, указанном п. 3.6.6 Индивидуальных условий договора поручительства предоставленного на срок, указанный в п. 3.8 Индивидуальных условий поручительства, и подлежащих погашению ежемесячными платежами; в сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки; в сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по возврату основного долга; в сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов; в сумме комиссий и расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательство заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Поручитель Медведев А.Н., которому также как и заемщику направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита и уплате задолженности, от исполнения в добровольном порядке требования кредитора уклонился.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с соответчиков Медведевой О.А., Медведева А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414311,35 руб..

В соответствии с. ч.ч. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 6.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является: ипотека в силу закона (в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») жилого помещения, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация права общей совместной собственности Медведевой О.А., Медведева А.Н. в отношении <адрес>, приобретенной ответчиками с использованием кредитных средств на основании договора купли-продажи, а также регистрация ипотеки в силу закона, произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись №

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1, ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 350 п.3 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора между Медведевой О.А. и Банком составлена закладная, согласно условий которой, предмет ипотеки, указанный в разделе 4 закладной, считается находящимся в залоге (ипотеке) у залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки и в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

Как указано в закладной, в залог Банку предоставлено имущество: квартира, общей площадью 41,2 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 6.4.3 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательство по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В п. 4 закладной указано, что денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1301 096 руб..

Согласно отчету № об оценке квартиры, выполненной оценщиком ООО «Курская универсальная компания» Ерохиным И.М., рыночная стоимость объекта оценки, принадлежащего Медведевой О.А., составляет 582 692 руб..

В соответствии с п. 4 ч. 2 с. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчиков относительно определения рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную стоимость в размере 466153,60 руб., что соответствует 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Собственной оценки ответчики не представили, о проведении по делу экспертизы относительно определения рыночной стоимости залогового имущества не ходатайствовали.

Реализацию заложенного имущества необходимо осуществлять путем его продажи с публичных торгов, денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств Медведевой О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного, с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7343,11 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 414 311 ░░░. 35 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 352922,91 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 45376,52 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 8099,63 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, 7912,29 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7343 ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 466 153 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: